Рішення № 71178154, 01.12.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/933/15-ц

Провадження № 2/280/356/17

РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі гловуючого судді Василенка Р.О. із секретарем Бех І.О., з учасю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, 2005р.н., Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014 ,-

ВСТАНОВИВ

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом, який було уточнено в ході розгляду справи, щодо осіб співвідповідачів за позовною вимогою про стягнення позики, так 24.10.2017 року позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог до одного з відповідачів, тому позовну заяву в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 залишено без розгляду ухвалою суду від 30.10.2017 року. Також, в резолютивній частині позивач просить визнати протиправними та скасувати розпорядження першого заступника голови Коростишівської РДА ОСОБА_5 від 03.09.2014 року № 249 «Про надання дозволу ОСОБА_2 здійснити від імені доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підписання необхідних документів для подання до органу нотаріату заяви про відмову прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6», видане цією посадвоою особою в якості виконання місцевою державною адміністрацією функцій органу опіки та піклування при застосуванні положень ч. 4 ст. 1273 ЦК. Також, стягнути із ОСОБА_2 (як із законного представника малолітнього спадкоємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що визнається прийнявшою спадщину за законом особою після смерті 25.06.2014 року її матері ОСОБА_6) на його користь 1730 долірів США в якості повернення йому за договором позики від 04.06.2014 року боргу позичальника спадкодавця ОСОБА_6, а також стягнути судові витрати, в обґрунтування якого зазначив наступне.

04.06.2014 року позивач в м. Житомир надав позику на рік у розмірі 1730 доларів США ОСОБА_6, яка померла 25.06.2014. Угода засвідчена відповідною розпискою позичальниці. Члени її родини в усній формі гарантували повернення боргу в обумовлений термін, проте після смерті позичальника відмовились повертати кошти, обґрунтовуючи це тим, що не прийняли спадщину. Проте, на думку позивача, фактично спадщина була прийнята, ряд обєктів нерухомого майна протягом періоду жовтень 2013-червень 2015 переоформлено на ОСОБА_4- старшу дочку померлого позичальника. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 було вчинено ряд дій, спрямованих на штучне створення умов для ухилення від виконання боргових зобовязань, поєднаних з порушенням майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо отримання нею спадщини після смерті матері. Вказане підтверджує тим, що першим заступником голови Коростишівської РДА ОСОБА_5 було прийнято розпорядження №249 від 03.09.2014 «Про надання дозволу ОСОБА_2 здійснювати від імені малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, підписання необхідних документів для подання до органу нотаріату заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6В.», видане без відповідної ретельної перевірки, з порушенням меж територіальної компетенції Коростишівської РДА, оскільки малолітня ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_2 фактично проживають у м.Житомирі, процедури прийняття та на підставі неправдивих відомостей. Зазначає, що вказаним розпорядженням порушуються його права, оскільки позбавлення дитини статусу спадкоємця створює перешкоду в отриманні боргу. Просить стягнути з відповідачів по справі спадкоємців позичальника ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, законним представником якої являється її батько ОСОБА_2, борг у розмірі 1730 доларів США та просить визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Коростишівської РДА ОСОБА_5 від 03.09.2014 №249 «Про надання дозволу ОСОБА_2 здійснювати від імені малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, підписання необхідних документів для подання до органу нотаріату заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6В.».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зауважив, що відповідачі отримали у своє володіння та користування рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6, вартість якого перевищує існуючий борг перед позивачем (частина будинку, дві квартири, одна з яких й досі здається в оренду, земельна ділянка, виробничі приміщення у м.Житомирі, гроші тощо); як спадкоємці прийняли на себе не лише успадковане майно, а й зобовязання спадкодавця. Також, з матеріалів спадкової справи №17/2014 слідує, що опису спадкового майна не здійснювалось і склад спадщини не вказано. Дорослі члени сім»ї Владики відмовились від прийняття спадщини, однак без зазначення на чию користь. Батьком ОСОБА_3 оформлено від її імені відмову від спадщини. Інші спадкоємці відсутні ,свідоцтва про право на спадщину не видавалось, належна ОСОБА_6 частка в об»єктах спільного майна подружжя відумерлою не визнавалась. Крім того, уточнив суму позову в гривнях: просить стягнути з відповідачів по справі спадкоємців позичальника ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, законним представником якої являється її батько ОСОБА_2, борг у розмірі 1730 доларів США, що станом на 01.12.2017 за курсом НБУ становить 46979,53 грн.

Відповідач та законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі («Житомирщина» №70 від 26.09.2017).

Представник відповідача Коростишівської РДА в судове засідання не зявився. Як вбачається з письмових заперечень (№5636/Вх.-16 від 11.10.2016), позовні вимоги не визнає, заначає, що засідання комісії з питань захисту прав дитини проводилось із дотриманням відповідної затвердженої процедури, рішення було прийнято за результатами розгляду наданих заявником - ОСОБА_2 документів з дотриманням чинного законодавства України. Зазначене рішення комісії з питань захисту прав дитини від 21.08.2014 №1 стало підставою для прийняття відповідного розпорядження голови районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014 (за підписом першого заступника голови Коростишівської РДА ОСОБА_5В.). На думку представника, дане розпорядження жодним чином не обмежує інтересів малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у її майнових правах, оскільки покійна ОСОБА_6 не залишила майна, яке б могло перейти у спадщину дитині.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів, вважає, що останні повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір позики на суму 1730 доларів США, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 від 04.06.2014, в якій остання вказала, що взяла у ОСОБА_1 у позику вказану суму коштів терміном на один рік до 04.06.2015.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і якості.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року в справі №6-79цс14.

Відповідно до ст.545 ЦК України на позикодавця, як кредитора, покладається обовязок підтвердити прийняття виконання. Позикодавець повинен видати позичальникові розписку про отримання виконання або повернути отриманий при укладенні договору борговий документ (розписку тощо), або ж зробити відмітку на борговому документі про виконання. Знаходження боргового документу у боржника посвідчує припинення зобовязання, поки не доведено інше.

25.06.2014 року позичальник ОСОБА_6 померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №238023 від 26.06.2014. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої, відповідно до положень ст.1218 ЦК України, входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент прийняття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Спадкоємцями після смерті позичальника ОСОБА_6 є члени родини останньої чоловік ОСОБА_2 (свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ТП №296357), доньки ОСОБА_4, ОСОБА_3, що підтверджується заповітом від 22.11.2004, зареєстровано у реєстрі №5294, а також випливає з положень ст.1241, ч.4 ст.1268 ЦК України.

Дочка померлої ОСОБА_3 народилась 05 січня 2005 року, згідно копії свідоцтва про народження серії І-ТП № 008535, має часткову цивільну дієздатьність відповідно до ст. 31 ЦК України. Законним представником ОСОБА_3, згідно ст. 242 ЦК України, є її батько ОСОБА_2.

Позивачем було виконано вимоги ч.2 ст.1281 ЦК України, оскільки в жовтні 2014 через приватного нотаріуса ОСОБА_7 відповідачу по справі ОСОБА_4 було вручено письмову вимогу-пропозицію сплатити існуючий борг (а.с. 32).

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_2 від 23.07.2015, останній існуючу заборгованість перед позивачем не визнає, оскільки він та його дочка ОСОБА_3 не являються спадкоємцями, які прийняли спадщину (а.с.17).

Однак, законодавець розмежовує поняття "виникнення права на спадщину" та "виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини", і пов'язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки, про що зазначається в інформаційному листі ВССУ №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013.

Відповідно до норм ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

14.07.2014 ОСОБА_2 звернувся до голови Коростишівської РДА із заявою про надання дозволу від імені малолітньої ОСОБА_3 здійснити підписання необхідних документів для подання до органу нотаріату заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6В, яка розпорядженням першого заступника голови Коростишівської РДА №249 від 03.09.2014 була задоволена.

Проте, суд не може погодитись з тим, що підстави надання дозволу ОСОБА_2 підписувати від імені малолітньої дочки спадкоємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідні документи щодо відмови від спадщини були ретельно перевірені комісією з питань захисту прав дитини при винесенні рішення №1 від 21.08.2014, а також першим заступником голови Коростишівської РДА при винесенні розпорядження №249 від 03.09.2014, оскільки відповідною комісією з питань захисту прав дитини не зясовано мету звернення заявника ОСОБА_2 за відповідним дозволом, рішення вказаної комісії не містить підстав надання такого дозволу, а також без врахувань положень ст.1218 ЦК України щодо складу спадщини, оскільки в даному випадку вбачається порушення прав позивача, як кредитора померлого спадкодавця. Крім того, як повідомляється в довідці №365 від 03.12.2015 року, виданої директором ліцею №25 ім. М.О.Щорса м. Житомир, в шкільних анкетних даних місце проживання ОСОБА_3 значилось вул. Лесі Українки, 36/1.

Згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом із тим ч.2 ст.533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов»язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України.

Згідно з ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобовязання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобовязання і фактичного його виконання є національна валюта України гривня. Дану правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі 6-79цс14.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в звязку з чим підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 533, 545, 1046, 1047, 1218, 1241, 1268, 1270, 1281 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Коростишівської РДА Джамана №249 від 03.09.2014 " Про надання дозволу ОСОБА_2 здійснювати від імені малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, підписання необхідних документів для подання до органу нотаріату заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6В".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості боргу за договором позики від 04.06.2014 - 46979,53 грн., що еквівалентно 1730 доларів США за курсом НБУ станом на 01.12.2017.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 720 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко