Ухвала суду № 71177734, 22.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/1141/17 Справа № 201/16089/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

суддів Піскун О.П., Крот С.І.

за участю секретаря Худолій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ДоАпеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, з якого вбачається, що на даний час у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська лише сім суддів, на яких не припинено розподіл справ у звязку з закінченням терміну повноважень. Усіма суддями з визначеною спеціалізацією заявлено самовідвід, один суддя знаходиться у основній щорічній відпустці та один суддя не є слідчим суддею, а отже утворити склад суду для розгляду даного клопотання не передбачається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний час у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передачі матеріалів клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна для здійснення судового розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Матеріали клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна передати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____ _____ ___

Г.П.ОСОБА_2 ОСОБА_3 Крот