Ухвала суду № 71177636, 06.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1462/17 Справа № 175/230/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванченко О.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Іванченко О.Ю.

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря - Соколова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 12016040440002303 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ст. 89 раніше не судимого:

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України;

учасники судового провадження :

прокурор - Постаренко Д.В.

захисник - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 чеврня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст. 311 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, приналежного йому на праві власності, за ч. 3 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, приналежного йому на праві власності.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 10(десять) років з конфіскацією всього майна, приналежного йому на праві власності

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 04 січня 2017 року по 07 червня 2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до дня набрання вироком законної сили включно.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин: точні дата та час органом досудового розслідування не було встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, придбав, незаконно зберігав та перевозив у салоні власного автомобілю марки «BMW-525», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився неподалік від будинку №62 по вул. Василя Сухомлинського, сел. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю «псевдоефедрин», в пластиковій пляшці, загальною масою вязкої рідини білого кольору 820,555 г.

Так, 15.09.2016 року, в період часу з 21 години 35 хвилин до22 години 40 хвилин, під час проведення обшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, автомобілю марки «BMW-525», державний номерний знак НОМЕР_1, власником і користувачем якого являється ОСОБА_5, за місцем паркування зазначеного транспортного засобу, а саме неподалік від будинку № 62 по вул. Василя Сухомлинського, сел. Слобожанське, Дніпровського району, під переднім сидінням пасажира, в поліетиленовому пакеті, виявлено і вилучено пластикову пляшку, обємом 1,5 л, яку частково заповнює непрозора вязка рідина білого кольору.

Згідно висновку експерта №1/8.6/2396 від 12.12.2016 року, та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із замінами), затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770, надана на експертизу вязка рідина білого кольору, в пластиковій пляшці, вилученій під час обшуку автомобілю марки «BMW-525», державний номерний знак НОМЕР_1, масою 820,555 г, містить прекурсор, віднесений до списку 1 таблиці ІV «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю», який ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин. Відповідно Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 року №188, вилучена у ОСОБА_5 рідина білого кольору масою 820,555 г, містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю «псевдоефедрин», маса якого складає 8,041 г, що віднесено до особливо великого розміру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5,точні дата та час органом досудового розслідування не було встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання зберігання та перевезення психотропних речовин із метою збуту, придбав, незаконно зберігав та перевозив у салоні власного автомобілю марки «BMW-525», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився неподалік від будинку №62 по вул. Василя Сухомлинського, сел. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» в поліетиленових сліп-пакетах з поверхневими застібками, масами 210,5377 г; 0,5232 г; 0,5307 г; 0,3784 г; 0,4462 г; 0,4841 г; 0,4726 г; 0,4775 г; 0,4038 г; 0,4627 г; які зважував з метою подальшого збуту за допомогою електронних ваг ТМ «Digital Scale», на поверхні яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено «метамфетамін» (визначити масу неможливо у звязку із її незначною кількістю).

Так, 15.09.2016 року, в період часу з 21 години 35 хвилин до 22 години 40 хвилин, під час проведення обшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, автомобілю марки «BMW-525», державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 Є О., за місцем його паркування, а саме неподалік від буд. № 62 по вул. Василя Сухомлинського, сел. Слобожанське, Дніпровського району, було виявлено та вилучено: під переднім сидінням пасажира, в поліетиленовому пакеті, сліп-пакет з поверхневою застібкою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та електронні ваги ТМ «Digital Scale», на поверхні яких залишки порошкоподібної речовини білого кольору. При подальшому обшуку салону автомобілю, в підкурювачі, було виявлено і вилучено девять штук сліп-пакетів з поверхневою застібкою, в кожному з яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №1/8.6/2396 від 12.12.2016 року та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із замінами), затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770, психотропна речовину, яка була вилучена у ОСОБА_5 віднесена до списку 2 таблиці ІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», яку ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевозив із метою збуту. Відповідно Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 року №188, вилучена у ОСОБА_5 порошкоподібна речовина білого кольору масами 210,5377 г; 0,5232 г; 0,5307 г; 0,3784 г; 0,4462 г; 0,4841 г; 0,4726 г; 0,4775 г; 0,4038 г; 0,4627 г, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін», маса якого у висушеному вигляді складає відповідно 47,2236 г; 0,1139 г; 0,0836 г; 0,1121 г; 0,1167 г; 0,1194 г; 0,0991 г; 0,0875 г; 0,0895 г; 0,1123 г; загальною масою 48,1577 г, що віднесено до особливо великого розміру.

Крім того, ОСОБА_5,діючи повторно точні дата та час органом досудового розслідування не було встановлено, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів із метою збуту, придбав та незаконно зберігав за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1, психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» в двох поліетиленових сліп-пакетах на застібках та медичному шприці, масами 30,2427 г; 0,5324 г і рідина обємом 4,1 мл, які зважував з метою подальшого збуту за допомогою електронних ваг ТМ «Digital Scale», на поверхні яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено «метамфетамін» (визначити масу неможливо у звязку із її незначною кількістю), також останній незаконно зберігав в поліетиленовому сліп-пакеті речовину рослинного походження, масою 0,727 г, яка є наркотичним засобом «канабіс», що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Так, 16.09.2016 року, в період часу з 00 години 45 хвилин до 01 години 55 хвилин, під час проведення обшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем проживання ОСОБА_5, а саме за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено в кімнаті спальні, в наповнювачі подушки: два поліетиленових сліп-пакети на застібках в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, поліетиленовий сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження в середині, медичний шприц наповнений прозорою рідиною світло-жовтого кольору, та електронні ваги ТМ «Digital Scale», на поверхні яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №1/8.6/2395 від 28.10.2016 року та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із замінами), затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770, психотропна речовину, яка була вилучена у ОСОБА_5 віднесена до списку 2 таблиці ІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», яку останній незаконно придбав та зберігав із метою збуту. Відповідно Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропнихречовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 року №188, вилучена у ОСОБА_5 психотропна речовина масою 30,2427 г, 0,5324 г, 4,1 мл містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін», маса якого у висушеному вигляді складає відповідно 15,079 г, 0,0853 г та 0,016 г, загальною масою 15,1803 г, що віднесено до особливо великого розміру.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом допущена однобічність та неповнота судового розгляду, прийняте рішення є необґрунтованим та таким, що протиріччять фактичним обставинам справи. Обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, належним чином не з'ясовані.

Апелянт стверджує, що обвинувачення у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України необґрунтоване. Судом першої інстанції не взяті до уваги такі встановлені фактичні дані, як відсутність в діях ОСОБА_5 обов'язкових ознак кваліфікації збуту наркотичних засобів - вини прямого умислу, так як обов'язковою ознакою діяння для кваліфікації збуту в діях ОСОБА_5 повинно мати місце забезпечення незаконного збуту психотропних речовин. Вважав, що вказані обставини свідчать про наявність підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 3 ст. 309 КК України.

Також не погодившись з прийнятим рішенням прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що призвело до ухвалення судом рішення, яке є несправедливим через свою м'якість призначеного покарання. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити у повному обсязі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та досліджені відповідно до ст. 23 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність допущених судом першої інстанції при судовому розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України.

Викладені у вироку обставини підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, які в свою чергу є належними, допустимими та достатніми, які були предметом ретельного дослідження в судовому засіданні й які суд обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.

З викладеними в апеляційній скарзі доводами захисника про безпідставність засудження ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України колегія суддів погодитись не може.

Твердження апелянта про те, що місцевий суд не врахував, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 209 КК України, оскільки в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 307 КК України, як збут психотропних речовин, а також доводи про те, що обвинувачений лише перевозив психотропну речовину машині для особистого вживання, та зберігав у квартирі для цієї ж мети і не мав мети їх збуту надумані. Вказані доводи спростовуються наступними доказами, які безпосередньо були досліджені судом першої інстанції в ході судового розгляду та яким суд надав вірну оцінку, а саме

Протоколу обшуку автомобілю ОСОБА_5 від 15.09.2016 року; (а.п. 21-25.), в ході якого було вилучено 9 сліп пакетів з порошкоподібною речовиною, пластикову пляшку об`ємом 1,5 літри, яку на ? заповнює непрозора рідина білого кольору.

Протоколу обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 відповідно до якого було вилучено поліетиленові сліп пакети 150*200 мм та 40*80 мм з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий сліп-пакет 40*80 мм з речовиною рослинного походження зеленого кольору, медичний шприць об`ємом 20 мл, з рідиною світло-жовтого кольору, та електронні ваги ТМ «Digital Scale» з залишками порошкоподібної речовини білого кольору на поверхні.

Висновку експерта № 1\8.6\2396 від 12.12.2016 року відповідно до якого вилучена у ОСОБА_5 порошкоподібна речовина білого кольору масами 210,5377 г; 0,5232 г; 0,5307 г; 0,3784 г; 0,4462 г; 0,4841 г; 0,4726 г; 0,4775 г; 0,4038 г; 0,4627 г, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін», маса якого у висушеному вигляді складає відповідно 47,2236 г; 0,1139 г; 0,0836 г; 0,1121 г; 0,1167 г; 0,1194 г; 0,0991 г; 0,0875 г; 0,0895 г; 0,1123 г; загальною масою 48,1577 г, що віднесено до особливо великого розміру;вилучена у ОСОБА_5 рідина білого кольору масою 820,555 г, містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю «псевдоефедрин», маса якого складає 8,041 г, що віднесено до особливо великого розміру (а.п. 36-42) , та № 1\8.6\2395 від 28.10.2016 року, вилучена у ОСОБА_5 психотропна речовина масою 30,2427 г, 0,5324 г, 4,1 мл містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін», маса якого у висушеному вигляді складає відповідно 15,079 г, 0,0853 г та 0,016 г, загальною масою 15,1803 г, що віднесено до особливо великого розміру. (а.п. , 69-76) .

Колегія суддів виходячи з розяснень що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів враховуючи великий розмір та кількість вилучених психотропної речовини, розфасування психотропної речовини, зберіганням як за місцем проживання психотропної речовини так і у спеціальному сховищі(подушці), наявність декількох спеціальних предметів для зважування погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність умислу у ОСОБА_5 на зберігання вищевказаних психотропних речовин та прекурсорів саме з метою збуту.

Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з вимогами статей 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбаченихчастиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання

Виходячи з положень статті 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер кримінального правопорушення.

Належно прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_5, який, задовільно характеризується за місцем мешкання, офіційно не працює, у шлюбі не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та є особою, не судимою в силу ст. 89 КК України.

Врахував і конкретні обставини справи, обставини, які помякшують покарання винного та обставини, що обтяжує покарання винного.

Виходячи з викладене доводи прокурора про те, що судом не прийняті до уваги помякшуючі покарання обставини є безпідставними та обтяжуючі покарання обставини.

Призначене обвинуваченому покарання може бути визнано надмірно суворим, якщо конкретні обставини справи у своєї сукупності знижують суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення і не враховані при постановленні вироку, або дані, що свідчать про суворість призначеного покарання, представлені під час апеляційного розгляду в додаткових матеріалах.

Враховуючи, що при постановленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального закону, та ОСОБА_5 призначене покарання, яке відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та даним про його особу, з урахуванням обставин, які помякшують його покарання, призначене покарання є достатньо обґрунтованим та переконливим, а відповідно правильним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого, а також прокурора не підлягають задоволенню оскільки істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах справи не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Частина 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», передбачає зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Так, в силу ст. 58 Конституції України, ч. 1 ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З вказаних підстав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України та зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього увязнення, а саме тримання його під вартою до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора, який приймав участь пр и розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього увязнення в межах цього кримінального провадження з 07 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

___ __ __

О.Ю.ОСОБА_9ОСОБА_10ОСОБА_2