Ухвала суду № 71177341, 21.12.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/552/16-ц

Номер провадження 2-п/194/21/17

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 грудня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючогосудді Соколової Ю.І.,

при секретаріКлімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року вимоги позивача до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNQTGA00000217 від 24 квітня 2008 року, а саме:заборгованість за кредитом в сумі 17249,96 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1068,16 доларів США; заборгованість за комісією в сумі 46,84 доларів США; заборгованість за пенею в сумі 270,18 доларів США; штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі: 9,80 доларів США (фіксована частина) та 931,76 доларів США (процентна складова), а разом стягнуто 19576 (девятнадцять тисяч пятсот сімдесят шість) доларів США 70 центів, що відповідно до курсу НБУ станом на 11.03.2016 року складає 499401 грн. 54 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк понесені по справі судові витрати в сумі 3745 грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк понесені по справі судові витрати в сумі 3745грн. 51 коп.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить скасувати це рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач - ОСОБА_1 ОСОБА_3 належним чином про час та місце розгляду справи не був повідомлений, ані судових повісток, ані позовної заяви з доданими до неї документами не отримував. Крім того, зобовязання по кредитному договору з боку першого відповідача було виконано у повному обсязі ще й до подачі позову до суду, про що представником відповідача було надано до зави відповідну довідку Банку від 16.03.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв і клопотань не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак надала до суду письмову заяву, в якій просила заяву про перегляд заочного рішення розглянути без її участі.

Згідно ч. 1ст. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дійшов висновку про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності належно повідомлених представників сторін.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не отримував судову кореспонденцію жодного разу, судові повістки про виклик до суду, які направлялися відповідачу, поверталися до суду без вручення у звязку з перебігом строку їх зберігання, а тому відповідач не з'являвся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин.

Докази щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою може, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостідо розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом всіх сторін на 16 січня 2017 року на 10:00 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова