Вирок № 71176659, 22.12.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 171/183/16-к

Номер провадження 1-кп/184/7/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В., Поліщук О.А.,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №№42015040410000012 від 02 червня 2015 року відносно

✓ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ленінське) Апостолівського району Дніпропетровської області, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Карпенко О.А.,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до ч. ч. 1, 16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради, Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 року, протоколу Ленінської сільської виборчої комісії Апостолівського району Дніпропетровської області «Про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Ленінського сільського голови» від 01.11.2010 року був обраний головою Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Рішенням І сесії VI скликання Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області № 2/1-VI від 09.11.2010 року, прийнято до відома повідомлення Ленінської сільської виборчої комісії «Про визнання повноважень голови Ленінської сільської ради та його реєстрацію» та рішенням І сесії VI скликання Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області № 3/1-VI від 09.11.2010 року, новообраного голову Ленінської сільської ради Апостолівського району ОСОБА_1 було приведено до присяги посадової особи органів місцевого самоврядування та присвоєно 4 категорію 9-й ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до посадової інструкції сільського голови, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 12.11.2010 року під особистий підпис, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, був наділений відповідними посадовими повноваженнями щодо здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зокрема, щодо підписання рішень ради та її виконавчого комітету, укладання від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів, відповідно до чинного законодавства. Строк дії повноважень голови Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, згідно з п. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», закінчується в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи керівником органу місцевого самоврядування та, відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

На початку травня місяця 2015 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, до голови Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з приводу укладання договору на виконання робіт з омолодження дерев на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області звернувся громадянин ОСОБА_4, який є фізичною особою - підприємцем та здійснює діяльність у сфері лісозаготівель, відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення державної реєстрації від 18.11.2011 року. На пропозицію ОСОБА_4 укласти договір, ОСОБА_1 повідомив, що подумає та запропонував під'їхати через декілька днів.

Після вищезазначеної зустрічі у ОСОБА_1 виник умисел та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, який є фізичною особою - підприємцем, за укладання договору на виконання робіт з омолодження дерев на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, 18.05.2015 року, перебуваючи в приміщенні Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів в особистих інтересах, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи при цьому своє службове становище, усвідомлюючи незаконність своїх дій, повідомив ОСОБА_4 про можливість укладання зазначеного договору та висловив прохання про передачу йому особисто грошових коштів у кількості 170 гривень за кожне дерево зазначене у договорі. Також, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про необхідність подання відповідної заяви на розгляд виконкому Ленінської сільської ради Апостолівського району та про його сприяння у наданні згоди виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

На підставі заяви ФОП ОСОБА_4 від 18.05.2015 року та наданих документів фізичної особи - підприємця, рішенням виконкому Ленінської сільської ради № 13 від 22.05.2015 року ФОП ОСОБА_4 надано згоду на проведення робіт по спилюванню та омолодженню дерев на території сільської ради, що створюють загрозу життю та безпеці жителів територіальної громади за погодженням та актом сільської ради.

В кінці травня місяця 2015 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: вул. Жовтнева, будинок № 10 в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, усвідомлюючи незаконність своїх дій та реалізуючи умисел на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4, що підписання договору на виконання робіт з омолодження дерев з Ленінською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області можливе у разі, якщо останній надасть йому особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 7500 гривень, з розрахунку 150 грн. за кожне омолоджене дерево зазначене у договорі у кількості 50 штук.

Після чого 02.06.2015 року ОСОБА_4, усвідомивши незаконність передачі грошових коштів особисто голові Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області.

У подальшому, діючи в особистих інтересах, з метою реалізації умислу на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, голова Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 01.07.2015 року у період часу з 15.30 до 15.35 години у своєму службовому кабінеті в приміщенні адміністративної будівлі Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Леніна, буд. 16 в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, особисто вивчив та підписав договір без зазначення номеру та дати на виконання робіт по омолодженню дерев на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 7500 гривень за підписання зазначеного договору.

Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 був викритий співробітниками Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які вилучили з поверхні робочого столу у службовому кабінеті останнього грошові кошти, номіналом по 500 гривень у кількості 15 штук, на загальну суму 7500 грн. Таким чином, ОСОБА_1, будучи головою Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, під час виконання своїх посадових обов'язків, грубо порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», в частині заборони використання свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що вказаного злочину він не вчиняв та більш йому доповнити не має чого.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4надав покази про те, що він працював приватним підприємцем. В травні 2015 року він звернувся до голови сільської ради с. Ленінське ОСОБА_1 з приводу укладенні договору на виконання робіт з омолодження дерев на території сільської ради. ОСОБА_1 сказав, що подумає і запропонував приїхати через декілька днів. Через 3-4 дні він приїхав, дізнався, які необхідно зібрати документи. ОСОБА_1 поставив йому умову винагорода 200 грн. за кожне дерево для омолодження, на що він погодився. Пізніше ОСОБА_1 сказав, що 170 грн. за дерево, а ще пізніше 150 грн., а всього на суму 7500 грн. Через деякий час він звернувся до УМВС для написання заяви. Йому працівники міліції передали гроші, які він залишив на столі в кабінеті ОСОБА_1 по його проханню. Гроші були помічені в УМВС м. Кривого Рогу. ОСОБА_1 сказав йому, що вже є рішення сесії. В подальшому він не займався омолодженням дерев не захотів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повторно надав покази про те, що він вважав, що грошові кошти у нього ОСОБА_1 вимагав для себе, а не в інтересах роботи, тиску збоку обвинуваченого та його дружини не було, за його припущенням ці кошти в сумі 7500 грн. повинні були йти на ремонт загальноосвітньої школи та він вважає, що невірно зрозумів ОСОБА_1. Грошові кошти були ним передані ОСОБА_1 у його кабінеті за проханням ОСОБА_1 покладені на стіл.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5надала покази про те, що 18.05.2015 року ОСОБА_1 приніс заяву для реєстрації, на той час вона працювала діловодом. Вона зареєструвала і занесла її ОСОБА_1 22.05.2015 року дана заява була розглянута на засіданні виконкому. Заява була від ОСОБА_4 про омолодження дерев в загальному порядку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6надала покази про те, що вона головний бухгалтер сільської ради. Вона зробила в бланку договору реквізити сільської ради і передала його ОСОБА_1, в його кабінеті знаходився ОСОБА_4.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7надала покази про те, що 01.07.2015 року вона знаходилась на роботі, працювала на той час землевпорядником. На даний час працює економістом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8надала покази про те, що вона працювала секретарем сільської ради, а ОСОБА_1 був головою. Було розглянуто питання про надання дозволу на поновлення дерев приватним підприємцем ОСОБА_4 01.07.2015 року в кабінеті голови ОСОБА_1 був обшук, як стало відомо пізніше, знайшли якісь гроші.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9надав покази про те, що він - водій сільської ради. В той день вранці він привіз ОСОБА_1 на роботу. Приблизно 01.07.2015 року зі слів співробітників йому стало відомо про проведення обшуку у голови ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10надав покази про те, що 01.07.2015 року він був в м. Кривий Ріг. Працівники міліції запросили його в якості понятого, він погодився. Поїхали у відділ, де ОСОБА_4 були передані мічені гроші в сумі 7500 грн. для передачі ОСОБА_1 Потім поїхали до ОСОБА_1 на роботу, зайшли в кабінет, де вже була міліція. Був обшук, в ході якого на столі під папкою були знайдені гроші в сумі 7500 грн. Гроші були описані. ОСОБА_1 сказав, що гроші не його. Гроші були ті самі, які видавались ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11надав покази про те, що працівники міліції запросили його в якості понятого. В його присутності працівники міліції дали ОСОБА_4 його помічені гроші в сумі 7500 грн. для передачі голові сільської ради ОСОБА_1. Коли в кабінеті ОСОБА_1 працівники міліції проводили обшук, то на столі під папкою знайшли гроші 7500 грн.. ОСОБА_1 не знав, звідки взялись гроші. Руки ОСОБА_1 просвітили і на них трохи були сліди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12надав покази про те, що на даний час він працює начальником ОСОБА_13 Здійснювалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_1. Проводився обшук без ухвали слідчого судді, для цього були підстави. Потім він звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, суд задовольнив. При обшуку понятим були розяснені права, ухвала про обшук оголошувалась. При обшуку або після проведення обшуку був адвокат ОСОБА_14. Він проводив обшук разом з оперативними працівниками. Проводився аудіо , відео контроль за вчиненням злочину. Була ухвала слідчого судді Апеляційного суду на підставі постанови прокурора.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

-витягом з кримінального провадження (а.с.1, 5 т.1) доведено, що службова особа на території Апостолівського району в період з травня 2015 року по теперішній час із корисливих мотивів незаконно вимагає неправомірну вигоду із фізичної особи підприємця за укладення та підписання договору на виконання робіт;

-заявою ОСОБА_4 (а.с.8 т.1) доведено, що голова Ленінської сільської ради Апостолівського району ОСОБА_1 в період з травня 2015 року і по теперішній час вимагав у нього грошові кошти в сумі 7500 грн. за укладення та підписання договору на омолодження дерев у кількості 50 штук, які розташовані на території Ленінської сільської ради;

-протоколом огляду предмету диктофону марки «Sony» (а.с.17 т.1) доведено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбулась розмова по телефону за укладення та підписання договору на омолодження дерев у кількості 50 штук;

-протоколом обшуку (а.с.27-32 т.1) доведено, що в кабінеті сільського голови Ленінської сільської ради ОСОБА_1 на столі під паперовою папкою виявлено грошові купюри номіналом по 500 грн. в кількості 15 штук на загальну суму 7500 грн. На кожній купюрі виявлено яскраво зелене сяйво;

-договором (а.с.58-59 т.1) доведено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір про виконання комплексу робіт по омолодженню дерев в кількості 50 штук на території Ленінської сільської ради;

-протоколом огляду (помітки грошових коштів) (а.с.192-199 т.1) доведено, що при освітленні грошових знаків в сумі 7500 грн. приладом УФ (лампа) на кожній купюрі видно ярко зелене сяйво;

-висновком судово-технічної експертизи (а.с.205-211 т.1) доведено, що: - рукописні записи «Ленінське Апостолівського», «Мариненко Сергія Володимировича», «кількості 50 шт. на території с. Ленінське ост. Гранітне. Апостолівського р-ну», «02.07.2015», «Сільський голова ОСОБА_1В.», якими заповнені графи договору на виконання робіт з омолодження дерев на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, виконані ОСОБА_1; - підпис, розташований в графі «сільський голова ОСОБА_1В.» в договорі на виконання робіт з омолодження дерев на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, виконаний ОСОБА_1;

-протоколом одночасного допиту осіб (а.с.29-36 т.2) доведено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був проведений одночасний допит, згідно якого вони дали показання про події травня 2015 року щодо омолодження дерев на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області;

- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв (а.с.39-44 т.2) доведено, що на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: СЗ9866557, МА3817175, ВЕ3437873, ВГ5103437, ЗД3692898, ВЗ6216169, БТ3102006, ВБ2575554, ВВ9305296, ВЗ8261149, ЛA6034395, ЗИ6375546, ЛГ2719981, МГ0976716, ВЗ4752288, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження ватних серветках зі змивами з рук та зі змивами з кишень штанів ОСОБА_1 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на банкнотах з серійними номерами: СЗ9866557, МА3817175, ВЕ3437873, ВГ5103437, ЗД3692898, ВЗ6216169, БТ3102006, ВБ2575554, ВВ9305296, ВЗ8261149, ЛA6034395, ЗИ6375546, ЛГ2719981, МГ0976716, ВЗ4752288, на ватних серветках зі змивами з рук та зі змивами з кишень штанів ОСОБА_1, на ватній серветці зі зразком люмінесцентної речовини;мають між собою спільну родову приналежність;

- висновком судово-технічної експертизи (а.с.50-52 т.2) доведено, що 15 банкнот НБУ номіналом 500 гривень ВЗ №4752288, МГ №0976716, ЛГ №2719981, ЗИ №6375546, ЛA №6034395, ВЗ №8261149, ВВ №9305296, ВБ №2575554, БТ №3102006, ВЗ №6216169, ЗД №3692898, ВГ №5103437, ВЕ №3437873, МА №3817175, СЗ №9866557, вилучені 01.07.2015 року у ОСОБА_1 в службовому кабінеті голови Ленінської сільської ради по вул. Леніна, 16 в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, відповідають за своїми ознаками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному грошовому обороті;

- витягом з кримінального провадження (а.с.79 т.2) доведено, що службова особа на території Апостолівського району в період з травня 2015 року по теперішній час із корисливих мотивів незаконно вимагає неправомірну вигоду із фізичної особи підприємця за укладення та підписання договору на виконання робіт. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї ОСОБА_1;

- оглядом в судовому засіданні аудіо диску (а.с. № 33), який є додатком до протоколу обшуку від 01.07.2015 року, яким підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення;

- оглядом в судовому засіданні флеш носія (а.с. № 191), який є додатком до протоколу про результати аудіо-, відео контролю від 07.07.2015 року, яким підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.12 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.13 року у справі «Вєренцов проти України»).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд не погоджується з думкою сторони захисту про визнання недопустимими доказами, а саме протоколів про проведення негласної розшукової дії та обшуку службового кабінету голови сільського голови Ленінської сільської ради ОСОБА_1 з наступних підстав. Матеріали протоколу обшуку відповідно до вимог КПК України, після їх проведення були легалізовані шляхом отримання ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду від 2 липня 2015 року. Згідно протоколу про проведення негласних розшукових дій від 7 липня 2015 року остання проводилась на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду від 24.06.2015 року. ОСОБА_15, як відповідно до розділу 5 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих розшукових дій та використання їх в кримінальному провадженні, яка має гриф «Таємно», затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, СБУ, АДПСУ, МФУ, від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, розсекречування та його порядок ухвали слідчого судді здійснюється виключно тим органом, який надав йому гриф «Таємно». Судом вживались заходи, а саме направлявся запит до Апеляційного суду Дніпропетровської області про надання розсекреченої ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД. За відповіддю Апеляційного суду Дніпропетровської області останнім не спростовувалась вказана обставина. Суд вважає, що вказані докази, які просять визнати недопустимими є саме належними та допустимими, а законних та обґрунтованих підстав, передбачених ч. 2 та 3 ст. 87 КПК України судом не встановлено.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Питання про умисел суд вирішив виходячи із сукупності всіх обставин вчинених обвинуваченим діянь.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і доведеності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Відповідно до вимог ст. 368 КК України, відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає за умови, якщо службова особа одержала її за виконання або невиконання в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами.

Згідно ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до посадової інструкції сільського голови, ОСОБА_1 був наділений відповідними посадовими повноваженнями щодо здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та займав відповідальне становище, а злочин є корупційним.

Суд дає критичну оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_1, висловлені ним в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, оскільки обвинувачений не надав жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навів жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Зазначена позиція обвинуваченого ОСОБА_1 повністю спростовується належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, кожен з яких в судовому засіданні підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, висновками проведених судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Суд дає критичну оцінку повторним показам свідка ОСОБА_4, який вказав, що саме за його припущенням ці кошти в сумі 7500 грн. повинні були йти на ремонт загальноосвітньої школи та він вважає, що невірно зрозумів ОСОБА_1 з наступних підстав. Відповідно до ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, останній після першого допиту в судовому засіданні звертався до Орджонікідзевського міського суду з заявою про вчинення тиску відносно нього з боку сторони обвинуваченого з метою зміни ним показів в судовому засіданні. А тому суд вважає, що вказані покази свідка направлені лише з метою уникнення від відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, невизнання своєї вини, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які позитивно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України в мінімальному розмірі, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з конфіскацією майна, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України. У даному випадку застосування до ОСОБА_1 ст.75 КК України є неможливим оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати, повязані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді застави.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк основного покарання термін попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 10 липня 2015 року по 13 липня 2015 року включно.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1473,12 грн. (а.с.204 т.1); в сумі 1228,80 грн. (а.с.38 т.2); в сумі 491,04 грн. (а.с.49 т.2).

Речові докази по справі: - цифровий диктофон марки «Sony» чорного кольору (серійний номер 1354357) (а.с.21-23), який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Апостолівського ВП ОСОБА_13 ГУНП в Дніпропетровській області повернути Апостоловському ВП після набрання вироком законної сили;

- 5 паперових конвертів з поміщеними до них ватними тампонами зі змивами правої долоні руки, лівої долоні руки, з правої та лівої передніх кишень штанів ОСОБА_1, ватним тампоном з нанесеним розпиленням спеціальним засобом люмінесцентним препаратом «Промінь-1» (а.с.45-47 т.2), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Апостолівського ВП ОСОБА_13 ГУНП в Дніпропетровській області знищити після набрання вироком законної сили;

- конверт з грошовими коштами в сумі 7500 грн. (15 банкнот НБУ номіналом 500 грн. кожна серії СЗ9866557, МА3817175, ВЕ3437873, ВГ5103437, ЗД3692898, ВЗ6216169, БТ3102006, ВБ2575554, ВВ9305296, ВЗ8261149, ЛA6034395, ЗИ6375546, ЛГ2719981, МГ0976716, ВЗ4752288,) (а.с.53-55 т.2) передати до ГУНП в Дніпропетровській області для повернення на відповідний рахунок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, протягом 30 діб з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_15