Ухвала суду № 71176351, 21.12.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2908/16-ц

Номер провадження 2/213/390/17

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривому Розі позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.11.2007 року в розмірі 14334 грн. 69 коп., та стягнення судових витрат по справі в розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді по справі - ОСОБА_5, посилаючись на упередженість судді та на недовіру судді, у неї виникає сумнів в об»єктивності судді при розгляді справи тапорушення судового процесу суддею під час розгляду інших справ та даної справи.

Так, в заяві про відвід судді представник відповідача посилається на те, що позовна заява підписана неналежним представником позивача. Представник позивача-Сафір Ф.О., який подав позов не з»являється до суду та не бере особисто участь у справі. Вважає, що діяльність ПАТ КБ «ПриватБанк» припинена з 18.12.2016 року, а банк намагається стягнути з її довірителя заборгованість за кредитним договором.

Також ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід судді зазначає, що під час розгляду іншої справи №213/4453/13-ц, яка знаходиться в провадженні судді Соловйової Л.Я., де ОСОБА_3 є скаржником суддя намагається не помічати факту розкрадання коштів.

Крім того, при розгляді іншої справи суддя відмовилась пред»явити посвідчення судді і відмовила в задоволенні клопотань. Окрім цього, суддя заявила самовідвід по іншій справі №213/4453/13-ц. У представника ОСОБА_3 виникла підозра, що суддя прямо заінтересована в результаті розгляду справи не на користь скаржника.

По іншій справі за її скаргою на дії ДВС, суддя призначає судові засідання, на які керівник Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській областіприходить лише тоді, коли відбувається судове засідання, в інших випадках суддя переносить розгляд справи на іншу дату.

ОСОБА_3 також зазначає, що під час перебування в нарадчій кімнаті по іншій справі №213/2310/14-ц, суддя начебто запросила в нарадчу кімнату кореспондента газети «Промінь просвіти», яка прийшла в суд до скаржниці ОСОБА_3.

Також в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що присяга судді Соловйової Л.Я. була складена неналежним чином.

В позасудовому порядку суддя намагалась з»ясувати поведінку ОСОБА_3 та вмовити її до певних дій, які повинні влаштувати позивача.

Відповідач у судове засідання не явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не погоджувався із заявленим відводом, вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вислухав думку представника позивача, думку представника відповідача, судом встановлено наступне.

Провадження по даній справі відкрито 06.01.2017 року.

Розгляд справи проводиться відповідно норм ЦПК, змагальність сторін не порушена.

Відповідно до перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст.ст.36,37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено ст.40 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.2 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, слідує, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Встановлено, що 08.06.2017 року за клопотанням відповідача, відповідно до ст.42 ЦПК України, ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу було задоволено клопотання ОСОБА_2 та посвідчена довіреність від 08.06.2017 року, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою суду від 15.09.2017 року задоволено чергове клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвалою від 27.11.2017 року також було задоволено слідуюче клопотання представника відповідача про витребування доказів з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК».

Окрім цього, на заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій документів, остання в повному обсязі була ознайомлена з матеріалами справи та зробила фотокопії документів. Жодним чином права позивача, права відповідача та представника відповідача- суддею не порушено.

Представник відповідача в обгрунтуванні заяви про відвід вказує на начебто порушення судді судового процесу під час розгляду інших справ та її упередженість при їх розгляді. Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що у представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 склалася надумана думка про упередженість, а також про сумніви в обєктивності чи заінтересованості судді. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості. Суддя жодним чином не зацікавлена в результаті розгляду даної справи, будь-якого впливу з боку судді на відповідача чи представника відповідача- не було та не має, а тому суд не вбачає підстав для самовідводу у даній справі.

Також суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року- провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260, 353,354 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року), суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. іншим суддею.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова