Ухвала суду № 71176154, 22.12.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2908/16-ц

Номер провадження 2-і/213/1/17

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соловйовій Л.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до заяви про відвід судді представник відповідача вказує, що на розгляді у судді Соловйової є інша справа, де представник відповідача є скаржником, при розгляді іншої справи за участю даного представника суддя Соловйова відмовилась пред,явити посвідчення судді, відмовляла у задоволенні клопотань даного представника, вказує, що по скарзі на дії Інгулецького ВДВС судові засідання відбуваються лише тоді, коли з,являється представник ДВС, а в іншому випадку відкладається розгляд; також вважає, що суддя знаходячись в нарадчій кімнаті по іншій справі знаходилась там з представником ЗМІ. Вважає, що текст присяги судді Соловйової Л.Я. складено неналежним чином.

Відповідно до ч. 8 ст 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони…; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів упередженості та заінтересованості судді не надано. Підстав для задоволення заяви про відвід судді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40,247,260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Соловйовій Людмилі Яківні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 268 ч.4 ЦПК України, ухвала суду підписується, не проголошується.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Мазуренко