Рішення № 71175910, 05.12.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4413/17

№ провадження 2/208/1776/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ізотова В.М.,

за участю секретаря Пентраковської М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу ДВС м. Камянське Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 відділу ДВС м. Камянське Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування арешту з усього нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представник ОСОБА_2 від свого імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, до відповідачів ОСОБА_3 відділу ДВС м. Камянське Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 відділу ДВС м. Камянське Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування арешту майна та заборони його відчуження, в якій зазначила, що ОСОБА_1, наприкінці 2016 року стало відомо, що невизначено майно, все нерухоме майно, перебуває під арештом, на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження № 30544478 від 12.12.2011 року на той час Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, крім того їй ОСОБА_2, також наприкінці 2016 року стало відомо, що невизначено майно, все нерухоме майно, перебуває під арештом, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 ВП 31171540 від 12.12.2011 року ОСОБА_4 ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Постанови були винесені в порядку виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-520/2010 винесеного 24.06.2010р., де вони були стороною у справі у якості відповідачів про стягнення боргу. В теперішній час позивачі мають намір використати своє право на приватизацію житлового приміщення, але не можуть цього зробити, оскільки при існування цих постанов будь-яке право власності, яке буде нами отримано відразу підпадає під арешт на підстави вищезазначених постанов. Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_3 ВДВС м. Камянське з заявою про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30544478 від 12.12.2011 року, але йому було відмовлено, як вбачається з листа № 04-02/14/150009 від 04.10.2016 року, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна, оскільки на теперішній час виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_1 завершені, строк зберігання виконавчих проваджень та переданих на зберігання становить три роки, тому ВП про стягнення з ОСОБА_1 боргу було знищене. А також розяснено, що для зняття арешту з майна боржника необхідно звернутися до суду стосовно вирішення питання про зняття арешту з майна боржника. Позивач ОСОБА_2 звернулась до відповідача ОСОБА_4 ВДВС м. Камянське з заявою про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ВП 31171540 від 12.12.2011 року, але їй було відмовлено, як вбачається з листа № 03-40/10433/07 від 19.09.2016 року, арешт накладений постановою державного виконавця у 2011 р., тому здійснити перевірку архівних матеріалів на період 2011-2012р.р. не є можливим, у звязку зі знищенням виконавчих проваджень, переданих до архіву вказаного періоду відповідно до вимог чинного законодавства України, за закінченням терміну зберігання. А також розяснено, що арешт з майна чи коштів може бути знято за рішенням суду. Тому просить суд, зняти арешт з майна та заборону на його відчуження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглянути справу без їх участі , без застосування технічних засобів, не заперечували проти заочного розгляду справи

В судовому засіданні представники відповідачів не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями, з яких вбачається, що про судове засідання вони були повідомлені, про причини неявки суду не повідомляють, судові повістки - виклик направлялись відповідачеві та третім особам на зазначену адресу, тому в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідачів, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачами відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з інформаційної довідки № 67946188 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.09.2016 року вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП № 31171540 від 12.12.2011 року ОСОБА_4 ДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на невизначене майно все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Як вбачається з інформаційної довідки № 67947830 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.09.2016 року вбачається, що постановою про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30544478 від 12.12.2011 року Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на невизначене майно все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до відповідачів із заявою про скасування вищеперерахованих заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці ОСОБА_2 було надіслано листа № 09-40/10433/07 від 19.09.2016 року в якому зазначено, що арешт накладений постановою державного виконавця у 2011 р., тому здійснити перевірку архівних матеріалів на період 2011-2012р.р. не є можливим, у звязку зі знищенням виконавчих проваджень, переданих до архіву вказаного періоду відповідно до вимог чинного законодавства України, за закінченням терміну зберігання, для зняття арешту потрібно звертатись до суду за захистом своїх справ.

Як вбачається з листа № 04-02/14/150009 від 04.10.2016 року, направлено позивачу ОСОБА_1, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна, оскільки на теперішній час виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_1 завершені, строк зберігання виконавчих проваджень та переданих на зберігання становить три роки, тому ВП про стягнення з ОСОБА_1 боргу було знищене, а для зняття арешту потрібно звертатись до суду за захистом своїх справ.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. І ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також, провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи те, що оскільки на теперішній час виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_1 завершені, строк зберігання виконавчих проваджень та переданих на зберігання становить три роки, тому ВП про стягнення з ОСОБА_1 боргу було знищене. арешт накладений постановою державного виконавця у 2011 р., тому здійснити перевірку архівних матеріалів на період 2011-2012р.р. не є можливим, у звязку зі знищенням виконавчих проваджень, переданих до архіву вказаного періоду відповідно до вимог чинного законодавства України, за закінченням терміну зберігання, тому арешт, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП № 31171540 від 12.12.2011 року ОСОБА_4 ДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на невизначене майно все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 та постановою про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30544478 від 12.12.2011 року Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на невизначене майно все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, виконавчі провадження по яким закрито, тому вимоги позивачів підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 3, 15, 16, 317 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 222-224 ЦПК України, ст. ст. 1, 6, 11, 37, 50 Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу ДВС м. Камянське Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 відділу ДВС м. Камянське Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування арешту з усього нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на його відчуження невизначено майно, всього нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження № 30544478 від 12.12.2011 року ОСОБА_3 ВДВС м. Камянське ГТУЮ Дніпропетровської області (на той час Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ).

Скасувати арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ВП № 31171540 від 12.12.2011 року ОСОБА_4 ВДВС м. Камянське ГТУЮ Дніпропетровської області ( на той час ОСОБА_4 ВДВС Дніпродзержинського МУЮ).

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його оголошення.

Суддя Ізотов В. М.