Ухвала суду № 71175891, 22.12.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4894/17

Провадження № 1-кс/175/1145/17

У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Новік Л.М.

при секретарі Мельнику Д.П.

за участю:

прокурора Данильченка В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, який народився 26 квітня 1977 року в м. Дніпропетровську, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, зареєстрованому за адресою: м. Дніпропетровськ, ж. м. «Тополь 2»АДРЕСА_1, на утриманні дітей не маючому, не одруженому, не військовозобовязаному, раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 22 грудня 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017040440002276 від 16.12.2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 22 грудня 2017 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Підозрюваний до зали суду прибув самостійно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в період часу з 19 години 00 хвилин 09 грудня 2017 року по 08 годину 00 хвилин 10 грудня 2017 року, (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_1, будучи неодноразово засудженим за скоєння злочинів, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Рубінова, буд. 45 скоїв новий злочин.

Перебуваючи у зазначеному місці у зазначений час, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення, звідки викрав: кутову шліфувальну машинку «Makita GA 9020»; перфоратор «Bosch GBH 2 24 DFR»; дриль алмазного буріння «Eibenstock», чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 10900 гривень.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий за корисливі злочини, а також 07 грудня 2017 року у відношенні нього Шевченківським районним судом м. Дніпро, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03 лютого 2017 року, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України при проведенні досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду;знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину; незаконного впливання на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінального провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів може негативно вплинути на досягнення дієвості досудового розслідування.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

22.12.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, крім того він не має будь-якого джерела доходу, не одружений, не має на утриманні дітей, не має сталих соціальних звязків, раніше судимий, а також 07 грудня 2017 року у відношенні нього Шевченківським районним судом м. Дніпро, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03 лютого 2017 року під час дії якого ним знову було вчинено кримінальне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; незаконного впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи у даному випадку є занадто мякими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, або 64000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків на строк шістдесят днів до 19 лютого 2018 року.

Для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_1 визначити йому заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 64000 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

ЄДРПОУ: 26239738

МФО: 820172

р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ

Призначення платежу: застава за ..... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та №квитанції).

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обовязків:

-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік