Рішення № 711756, 06.06.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.07

Справа № 3/324-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Державного історико-культурного заповідника , м. Путивль Сумської області

про стягнення 29 610 грн. 60 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : Сай О.М., довіреність № 12/1-2-1814 від 06.06.07 року

від відповідача : Орєшкіна Л.М., довіреність № 60 від 06.06.2007 року

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору : позивач просив стягнути з відповідача – Державного історико-культурного заповідника за надані послуг охорони в сумі 29 160 грн. 20 коп. за надані послуги охорони відповідно до договорів № 03-2П00070+06-39 і № 03-2 П00071-06-39 на охорону об’єкта Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, укладеного між сторонами 01.01.06 року та 450 грн. 40 коп. пені відповідно до п.8.3.1 договору.

Відповідач в поясненнях по даній справі № 61 від 06.06.2007 року пояснив про наступне , що 1 квартал заповідник працював за тимчасовим кошторисом . Постійний кошторис був затверджений 27.02.2007 року , згідно якого на охорону музею заплановано 141 600 грн. 00 коп. Керуючись законодавством України та відповідними нормативними актами заповідник оголосив на 15.05.2007 року торги, однак, вони не відбулися, через відсутність тендерних пропозицій. Строк розкриття тендерних пропозицій був перенесений на 30.05.2007 року , але з 30.05.2007 року торги теж не відбулися через відсутність тендерних пропозицій. Відділ ДСО не взяв участі в них. На 01.06.2007 року згідно акту звірки взаємних розрахунків заборгованість за послуги охорони складає 28 929 грн. 00 коп. Проти позову відділу ДСО, заповідник не заперечує і погоджується виплатити

заборгованість згідно акту звірки , якщо буде відповідне рішення суду. Відповідач не погоджується на оплату пені, оскільки заборгованість виникла не з його вини .

В судове засідання , представник позивача подав уточнення позовної заяви за № 12/1-2-1816 від 06 червня 2007 року в якому просить суд , провадження по даній справі в частині стягнення з відповідача 231 грн. 20 коп. основного боргу припинити в зв’язку зі сплатою відповідачем частини заборгованості та стягнути з відповідача на користь позивача за надані послуги охорони 28 929 грн. 00 коп. боргу та 450 грн. 40 коп. пені .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив :

Згідно умов договорів №№ 03-2П00070-06-39 і № 03-2П0071-06-39 від 01 січня 2006 року на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України , « замовник » ( відповідач ) передає , а « охорона » ( позивач ) приймає охорону об’єкт строком на 1 рік з їх подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк в відповідності до пунктів 10.1 договорів .

Внаслідок неналежного виконання відповідачем п. 4.2 вищезазначених договорів , а саме, щомісячного до 05 числа поточного місяця проведення розрахунків за послуги охорони, з боку відповідача виникла дебіторська заборгованість в сумі 29 160 грн. 20 коп.

Станом на 1 травня 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 16 631 грн. 51 коп. , що підтверджується копіями актів виконаних робіт за березень та квітень місяці 2007 року .

Крім того, позивачем, відповідно до умов договорів проведено нарахування травня 2007 року в сумі 12 528 грн. 69 коп., оскільки дана заборгованість виникла за період з 6 березня 2007 року по 24 травня 2007 року .

Після направлення позовної заяви і доданих до неї документів , 31 травня 2007 року відповідач сплатив позивачу суму основного боргу на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 231 грн. 20 коп. , що підтверджується копіями виписок з книги банківських рахунків за вказану дату та не заперечується самим позивачем в заяві про уточнення позовних вимог.

Таким чином провадження у справі в частині стягнення 231 грн. 20 коп. основного боргу підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуюче вищевикладене , позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 28 929 грн. 00 коп. підтверджуються матеріалами справи, а тому правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до умов п.8.3.1 вищезазначених договорів з урахуванням Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені становить 450 грн. 40 коп..

Вимоги щодо стягнення з відповідача 450 грн. 50 коп. пені на підставі п. 8.3.1. договору господарський суд вважає неспіврозмірними порушенню і підлягаючими зменшенню, керуючись п. 3 ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України .

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України , у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) надмірно великі порівняно із збитками кредитора , суд має право зменшити розмір санкцій.

Тому, господарський суд вважає за доцільне зменшити в даному разі розмір пені , тобто, задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення пені на підставі п. 8.3.1. договорів №№ 03-2П00070-06-39 і № 03-2П0071-06-39 від 01 січня 2006 року на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України в розмірі 50 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень . Зважаючи на те, що відповідач не подав в судове засідання доказів сплати боргу, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Згідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного історико-культурного заповідника ( Сумська область, м. Путивль, вул. Радянська , 70 ; код ЄДРПОУ 02131999) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, (м. Суми, вул. Псільська, 36, код ЄДРПОУ 08597003 ) борг в сумі 28 929 грн. 00 коп. , пені в розмірі 50 грн. 00 коп. , витрат по держмиту в розмірі 296 грн. 10 коп. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 400 грн. 00 коп. відмовити .

4. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам по справі .

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею 7 червня 2007 року.