Постанова № 71175495, 18.12.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5082/17

Провадження № 3/210/1601/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 210/5082/17, провадження № 3/210/1601/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 210/5083/17, провадження № 3/210/1602/17 за ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/5082/17, провадження № 3/210/1601/17.

Так, 06 листопада 2017 року о 15 годині 50 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вул. Каховська, біля буд. 60, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не встежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував за її зміною, виїхав на перехрестя вул. Каховська та вул. Галахівська на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з т.з. TOYOTA AURIS , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який виїхав на це перехрестя з вул. Галахівська на дозволяючий сигнал світлофора (зелений). Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги 2.3 б; 8.7.3.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Крім того, 06 листопада 2017 року о 15 годині 50 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вул. Каховська, біля буд. 60, водій Недвіга Є. С., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21101, д.н.з. АЕ 6003 НО з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав та надав пояснення по суті порушення. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він не перебував в стані наркотичного спяніння. Вказував, що виявлені інспектором поліції ознаки стану спяніння є не, що інше як характерні ознаки, психологічного та морального навантаження при скоєнні ДТП. Зауважив, що на той момент дуже поспішав додому та не мав час для того, щоб проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Також зазначив, що самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» та відповідно до висновку Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2017 р. , який був складений о 20 год. 05 хв. у нього ознак спяніння не виявлено. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, зазначив, що ОСОБА_3 не перебував у стані наркотичного спяніння та сам пройшов медичний огляд в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» та відповідно до висновку Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2017 р. у нього ознак спяніння не виявлено. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч. 3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що після того, як сталася ДТП інспектор патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, проте останній у категоричній формі відмовився та вів себе неадекватно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, представника ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПповністю доведена, у розумінніст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076726 від 06.11.2017 р., який складений у відповідності з вимогамист. 256 КУпАП інспектором роти 3 батальйону 2 УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції ОСОБА_6.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, схемою місця ДТП; фото-таблицею місця ДТП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПповністю доведена, у розумінніст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084408 від 06.11.2017 р., який складений у відповідності з вимогамист. 256 КУпАП інспектором 3 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які долучені до матеріалів справи, де кожен з яких підтвердили те, що 06.11.2017 року в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку;

-відеозаписом із боді - камери інспектора патрульної поліції, на якому відображено факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 06.11.2017 р., згідно національної автоматизованої інформаційної системи, гр. ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії ВВТ № 120378 категорії « А1, А, В1, В, С1, С ».

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядкумедичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.Для притягнення до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103тап. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо висновку Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2017 р., який було надано ОСОБА_3 в якості доказу того, що він не перебував у стані наркотичного спяніння, то суд вважає, що він не може бути достатнім та допустимим доказом по справі, оскільки, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Також суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3. складено за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, підставою якої стало виявлення у ОСОБА_3. ознак наркотичного сп'яніння, передбачених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаютьсяодним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції. 1ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 130, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за № 210/5082/17, провадження № 3/210/1601/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 210/5083/17, провадження № 3/210/1602/17 за ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/5082/17, провадження № 3/210/1601/17.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження вул.. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві, м. Київ, 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко