Ухвала суду № 71175288, 21.12.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/3408/17 Провадження № 22-ц/773/1605/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - ОСОБА_1,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року скасовано рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року в даній справі і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії задоволено та зобовязано відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» розблокувати платіжну картку позивача ОСОБА_5

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 подав заяву про розяснення рішення апеляційного суду, в якій зазначає, що в рішенні апеляційного суду не вказано, якими нормами матеріального права керувався суд, та що (яке правове обґрунтування) стало підставою для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 підтримала заяву про розяснення рішення апеляційного суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відмову представнику відповідача у розясненні рішення апеляційного суду з наступних підстав.

Стаття 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Судове рішення розяснюється, якщо воно є незрозумілим для учасників справи або для державного виконавця, приватного виконавця.

Представник відповідача в своїй заяві про розяснення судового рішення просить розяснити, якими нормами матеріального права керувався суд апеляційної інстанції та що (яке правове обґрунтування) стало підставою для задоволення апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів вважає, що зазначені в заяві про розяснення судового рішення обставини не дають підстав для розяснення рішення апеляційного суду, оскільки в самому судовому рішенні вказано, у звязку з чим суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення в даній справі.

Таким чином, в задоволенні заяви представника відповідача про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 у розясненні рішення апеляційного суду в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді