Ухвала суду № 71175281, 20.12.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6525/17

(2-др/199/16/17)

УХВАЛА

20.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від доходу але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяці, починаючи стягнення з 20 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року скасовано вищезазначений судовий наказ.

30 листопада до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8100,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 270ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається, з матеріалів справи ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від доходу але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяці, починаючи стягнення з 20 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат в розмірі 320,00 грн.

При розгляді заяви від 18.10.2017 року про скасування судового наказу від 25.09.2017судом розглянуті всі вимоги заявника ОСОБА_1.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8100,00 грн. ОСОБА_1 не ставилося, а тому дана вимога виходить за межі заяви про скасування судового наказу.

За таких підстав суд вважає, що заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Скрипник