Ухвала суду № 71175139, 22.12.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/197/17

2/171/584/17

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, зобовязано відповідача надати оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.07.2009 року, однак оригінал договору оренди до суду відповідачем не наданий не наданий.

27 липня 2017 року за клопотанням представника позивача провадження у даній справі ухвалою суду відновлено.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача витребувано у Апостолівської районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі від 01.07.2009 року.

Згідно відповіді Апостолівської районної державної адміністрації вбачається, що оригінал договору в даній установі відсутній.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року за клопотанням представника позивача витребувано у відділі державної реєстрації виконавчого комітету Апостолівської міської ради оригінал договору оренди землі від 01.07.2009 року.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 13 грудня 2017 року вбачається, що оригінал договору в даній установі відсутній.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року клопотання представника позивача задоволено та відповідно до ст.84 ЦПК України витребувано у відділі в Апостолівському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області оригінал договору оренди землі від 01.07.2009 року та уповноважено представника позивача ОСОБА_2 на отримання доказів, витребуваних судом.

22 грудня 2017 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується наданою ним розпискою про вручення повістки, яка є в матеріалах справи.

Представник позивача оригінал витребуваного договору оренди землі до суду не надав, про причини не подання доказів, витребуваних судом представник позивача не повідомив.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.3,5,10 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оскільки суд уповноважив на отримання витребуваного доказу представника позивача, який не повідомив про причини неподання доказів, розгляд справи за наявними в ній доказами без витребуваного доказу не може здійснюватися, оскільки він необхідний для вирішення даного спору, тому, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому слід враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 44, 84, 247, 257 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кодрян