Ухвала суду № 71175072, 22.12.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16658/17 Провадження №2-і/773/4/17 Головуючий у 1 інстанції: Категорія:81 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід усього складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №54859279 від 10 жовтня 2017 року,

за апеляційною заявою ОСОБА_2 про перегляд цивільної справи №161/18734/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 07.12.2017 року апеляційну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

20.12.2017 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява №2 ОСОБА_2 про відвід всьому складу суддів цивільної палати апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 21.12.2017 року згадану заяву №2 ОСОБА_2 про відвід всьому складу суддів передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Русинчука М.М. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід всьому складу суддів цивільної палати апеляційного суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Свою заяву про відвід складу суддів Михайлов К.І. обґрунтовує тим, що судді цивільної палати апеляційного суду в сукупності та зокрема ті, які визначені автоматизованою системою документообігу суду у складі колегії з розгляду його скарги, брали участь у вирішенні інших справ за його участю.

За змістом наведених норм процесуального права відвід може бути заявлений і вирішуватись щодо суддів, які входять в склад суду, визначений для розгляду справи в порядку ст. 33 ЦПК України, в який входять судді Данилюк В.А., Грушицький А.І., Шевчук Л.Я.

Наведені обставини не є підставою для відводу названого складу суддів згідно з положеннями ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подана заява про відвід всьому складу суддів цивільної палати апеляційного суду є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Данилюк Валенти Анатоліївни, Грушицького Андрія Ігоровича, Шевчук Лілії Ярославівни, які входять в склад суду для розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №54859279 від 10 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: