Вирок № 71174469, 22.12.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1012/17

№ 1-кп/688/101/17

Вирок

Іменем України

22 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Березової І.О.,

суддів: Босюка В.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Обезюк І.І.,

прокурора Роговського Р.І.,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

матеріали кримінального провадження №120162400000000192 від 24 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5, народженого 13 січня 1986 року в м. Бельци, Республіка Молдова, з освітою середньою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6, народженого 28 січня 1988 року в с. Кошів Тетіївського району Київської області, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7В та ОСОБА_8, перебуваючи в будинку свого вітчима ОСОБА_6 - ОСОБА_9 за адресою: м. Славута, провул. Шевченка, 36, спільно вживали алкогольні напої. При цьому ОСОБА_10 повідомив присутнім про факт зникнення свого велосипеда, що сталося напередодні, та висловив свою підозру про те, що велосипед з його двору міг забрати ОСОБА_11, який 22.11.2016 року приходив до нього додому із ОСОБА_5

Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 23 год. на автомобілі таксі поїхали в с. Улашанівка Славутського району, де проживають. Перебуваючи в с. Улашанівка, ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з метою вияснення обставин зникнення велосипеда пішли до будинку, де проживає ОСОБА_5

Близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 зайшли в будинок ОСОБА_5, що в с. Улашанівка Славутського району по вул. Шевченка, 2, де в одній із кімнат на той час перебував ОСОБА_5 та ОСОБА_11, які спільно з прибувшими стали розпивати алкогольні напої. В ході вияснення ОСОБА_6 обставин зникнення велосипеду його вітчима між ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 умисно наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_11, розбивши тим самим губу, від чого пішла кров. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили завести потерпілого в м. Славуту до ОСОБА_10 Почувши це, потерпілий ОСОБА_11 вибіг на подвіря, але його наздогнав ОСОБА_5 і затягнув до будинку, після чого ОСОБА_5 взяв у коморі металевий ланцюг та накинув на шию ОСОБА_11, завязав на два вузли та привязав до ланцюга пояс, який належав жінці ОСОБА_5 Коли вийшли із будинку, на подвірї між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відбулась розмова щодо померлої жінки ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 близько 5 ударів ногою в груди.

Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пішли до м. Славута через ліс, при цьому ОСОБА_5 не відпускав із своєї руки ланцюг. По дорозі вони наносили ОСОБА_11 тілесні ушкодження, змушуючи потерпілого гавкати по ходу руху, при цьому ОСОБА_5 час від часу шарпав за ланцюг. Під час руху потерпілий ОСОБА_11 спотикнувся і впав біля калюжі. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зрозумівши, що ОСОБА_11 не зможе надалі самостійно пересуватися, вирішили вбити останнього і за допомогою металевого ланцюга на шиї затягнули його до калюжі, де ОСОБА_5 став коліном на спину потерпілому, натягнув рукою ланцюг, та декілька раз занурив голову останнього у воду обличчям на рівні половини голови, тримаючи рукою за капюшон. При цьому потерпілий не міг дихати, а коли піднімав йому голову з води, потерпілий задихався із-за нехватки повітря. Коли ОСОБА_5 витяг потерпілого з води, ОСОБА_6 декілька раз ногою наніс удари потерпілому збоку по тулубу. Після цього спочатку ОСОБА_6, а через декілька хвилин ОСОБА_5, залишивши потерпілого, пішли з місця злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому досудовим розслідуванням злочинах, передбачених ч.3 ст. 146 КК України та п.п.3,12 ст. 115 КК України, не визнав, за ч. 2 ст. 127 КК України визнав частково та пояснив, що 23.11.2016 року у вечірній час він разом із ОСОБА_11 вживав спиртні напої біля свого будинку, розташованого в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області. Пізно ввечері до його будинку прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 почав зясовувати у ОСОБА_11 хто викрав велосипед його вітчима ОСОБА_10 Під час розмови ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_11 в обличчя долонею руки, від чого він впав обличчям до бильця дивана і сильно розбив губу, від чого пішла кров. ОСОБА_11 піднявся, вони всі сіли за стіл, продовжували розмову. ОСОБА_12 сказав до ОСОБА_11, що необхідно йти до ОСОБА_10 в Славуту покаятись, на що ОСОБА_11 не погодився, а ОСОБА_6 пропонував розійтись по домівках. Але він взяв у коморі залізного ланцюга та накинув ОСОБА_11 на шию, завязав ланцюга на два вузли, сказав, щоб той нікуди не втікав. ОСОБА_11 почав проситись, казав, що не втече. ОСОБА_6 також казав, що не треба цього робити. Однак ОСОБА_5 з ними не погодився. ОСОБА_11 вискочив з будинку, але він наздогнав його, повернув до будинку і довязав до ланцюга пояс, який раніше належав жінці, бо ланцюг був короткий і сказав, що «підемо на Славуту». Під час цього він з ОСОБА_11 почали розмовляти за померлу жінку ОСОБА_5, в цей момент він наніс ОСОБА_11 близько 5 ударів ногою в груди. Допоміг ОСОБА_11 піднятися з землі і вони: він, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пішли в напрямку м. Славута. По лісовій дорозі вони «штовхались» із ОСОБА_11, який впав в калюжу, він два рази занурив голову ОСОБА_11 у воду, потім витягнув його з води, побачив, що той намагається піднятись і залишив його. Наздогнав ОСОБА_6, який раніше пішов від них і вони разом повернулись до його будинку. Цивільний позов не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав і показав, що 23.11.2016 року пізно ввечері він та ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_5 додому, щоб розпитати за велосипед, який напередодні був викрадений у його вітчима ОСОБА_10, оскільки підозрював у цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 Під час розмови із ОСОБА_11, який почав нецензурно висловлюватись, вдарив останнього по голові, від чого ОСОБА_11 впав на бильце дивана та дуже сильно розбив губу. Він допоміг останньому піднятись та вийшов на вулицю. Коли повернувся до будинку, побачив на шиї ОСОБА_11 ланцюга. Потім ОСОБА_11 вибіг з будинку, ОСОБА_5 наздогнав його, повернув до будинку, доточив ланцюг поясом і вони пішли до ОСОБА_10 в м. Славуту. На лісовій дорозі ОСОБА_11 один раз спотикнувся та впав, при цьому збив з ніг ОСОБА_6, із-за чого він (ОСОБА_6 ) 2-3 рази вдарив ОСОБА_11О по ребрах. ОСОБА_11 впав в калюжу, ОСОБА_5 почав за ланцюга смикати, коліном став на спину і притягнув ланцюг, але він (ОСОБА_6В.) переступив калюжу до ОСОБА_5 і відштовхнув його від ОСОБА_11, а сам пішов назад до села. Через декілька хвилин його наздогнав ОСОБА_5 На другий день вони пішли до того місця, де залишили потерпілого і побачили, що він лежить у калюжі обличчям до води. Він викликав поліцію, а сам поїхав до Києва на заробітки. Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на те, що обвинувачені свою вину в інкримінованих їм злочинах не визнали, а ОСОБА_5 за ч. за ч. 2 ст. 127 КК України визнав частково, проте винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні вищенаведених дій при вказаних обставинах підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями в судовому засіданні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, яка розповіла про те, що до червня 2016 року вона, мама, бабуся та тато ОСОБА_11 проживали однією сімєю в с. Селичів Славутського району Хмельницької області. Згодом тато пішов від них, сказав, що буде працювати в м. Славута на будівництві, але часто дзвонив до неї, приходив до школи, в якій вона навчалась. Потім їй сказали, що батька було вбито, але вона нічого не знає;

показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що 23.11.2016 року ввечері разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були в Славуті у вітчима ОСОБА_6 ОСОБА_10, де вживали спиртні напої. ОСОБА_10 повідомив, що в нього пропав велосипед, якого, на його думку, міг взяти або ОСОБА_5 або ОСОБА_11, які приходили раніше. Коли вони троє: він, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на таксі повернулись до с. Улашанівка, ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_6 запропонував зайти до ОСОБА_5 розпитати за велосипед. Коли зайшли в будинок до ОСОБА_5, то там побачили ОСОБА_11, який сидів на стільці біля столу, він та ОСОБА_5 розпивали спиртне. ОСОБА_6 почав в них розпитувати за велосипед, на що ОСОБА_11 грубо відповів ОСОБА_6 Тоді ОСОБА_6 вдарив ногою в обличчя ОСОБА_11, який сидів на стільці, але він не впав, хоча з обличчя дуже сильно пішла кров. Він (ОСОБА_7В.) щось сказав до ОСОБА_11 і 4 рази вдарив його долонею в обличчя та пішов у другу кімнату. Чув із кімнати, що вони продовжували розбиратися із ОСОБА_11 Чув, як ОСОБА_6 дзвонив до тестя у Славуту, та хотів везти до нього ОСОБА_11, щоб розібратись за велосипед. Потім бачив, як ОСОБА_5 надів на шию ОСОБА_11 металевого ланцюга, сказав, що потерпілого «як собаку привязали», а що відбувалось далі, він не бачив, оскільки пішов в другу кімнату та заснув. На другий день, 24.11.2017 року, він прокинувся в будинку ОСОБА_6, там були ОСОБА_5, його батько із матірю. Побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були знервовані, про щось говорили між собою. ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_6 «завалив» мужика. Він не повірив. ОСОБА_5 сказав, що треба туди вернутися і забрати ланцюга. Він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом пішли у сторону лісу біля с. Улашанівка, до того місця, де напередодні залишили ОСОБА_11 Через деякий час ОСОБА_6 сказав, щоб він та ОСОБА_5 поверталися додому, а він сам подивиться на труп. ОСОБА_5 розповів йому, що він та ОСОБА_6 вбили ОСОБА_11, били його руками, ногами, повели до лісу і там вбили, але він не вірив словам ОСОБА_5 Коли повернулись до будинку ОСОБА_5, почали вживати спиртні напої, він заснув, а прокинувся від того, що до будинку прийшли працівники поліції і його запросили до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 24.11.2016 року вранці прийшла до знайомих ОСОБА_10 та його співмешканки ОСОБА_14, які розповіли, що дзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що він вбив людину. ОСОБА_14 передзвонила йому, а вона (ОСОБА_13М.) записала розмову на свій телефон, під час якої ОСОБА_5 говорив про те, що за велосипед вбили людину: він та ОСОБА_6 били та топили в калюжі людину.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона співмешкає із ОСОБА_10, у якого є син ОСОБА_6 В жовтні 2016 року, точної дати не памятає, приїхав до них ОСОБА_6 з двома товаришами, в своїх розмовах під час розпиття спиртних напоїв останні згадували за велосипед, який пропав у ОСОБА_10 Пізно ввечері вони поїхали додому. На другий день до них передзвонив ОСОБА_5, який повідомив, що він вбив людину. Під час телефонної розмови у приміщенні була сусідка ОСОБА_13 Під час другого дзвінка ОСОБА_5 включила гучний звязок і вони знов почули, як ОСОБА_5 говорив про те, що «на емоціях» вбив людину, але не уточняв як і коли, подробиць не казав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2016 року від ОСОБА_5 дізнався, що той вбив ОСОБА_11, і про це ОСОБА_5 говорив по телефону; за ОСОБА_6 він нічого не казав.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 23.11.2016 року біля 22 години вона йшла від свого будинку по вул. Шевченка до своєї куми і бачила, як по цій вулиці в напрямку до свого будинку йшов ОСОБА_5 з незнайомими їй людьми, при цьому ОСОБА_12 розмовляв по телефону. ОСОБА_14 2-ої години ночі вона поверталась додому і почула зі сторони лісу як кричав ОСОБА_5: «Я тебе забю!» Голос ОСОБА_5 вона впізнала, бо добре знає його голос. Голос лунав зі сторони лісу. Але з ким він був, до кого кричав, де він знаходився вона не бачила. Вважає, що крик був зі сторони поля, що в напрямку лісу, де потім виявили труп, інших криків вона не чула.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 23.11.2016 року у вечірній час він, ОСОБА_6, ОСОБА_7 поїхали із с. Улашанівка до вітчима ОСОБА_6 - ОСОБА_10, який проживає в м. Славута, щоб зясувати, хто вкрав у ОСОБА_10 велосипед. Коли прийшли до ОСОБА_10 почали вживати спиртні напої, під час спілкування ніяких конфліктів, сварок не було. Після 23 години на таксі повернулися в с. Улашанівка та розійшлися по домівках.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що вона проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_6, але про обставини вбивства ОСОБА_11 їй нічого невідомо, оскільки на час вчинення злочину вона перебувала на заробітках у м. Києві.

Обєктивність показів свідка ОСОБА_7 не викликають у суду сумніву, оскільки вони узгоджуються з показаннями інших свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та з іншими матеріалами справи.

Крім того, по справі немає інших фактичних даних, які б спростовували показання вищевказаних свідків, дані ними в судовому засіданні, а тому суд приймає показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 як достовірні.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

даними протоколу огляду місця події від 24.11.2016 року з фототаблицями та планом схемою за участю судово-медичного експерта Нетішинської філії Шепетівського МРВ Хмельницького бюро СМЕ ОСОБА_17, яким є відрізок автодороги від м. Славути до с. Улашанівка Славутського району та ділянка лісового масиву, через яку від вказаної дороги наявна ґрунтова дорога, на якій на відстані 137 м від бетонної дороги виявлено залишки паспорта громадянина України № 521425 серія НВ, сторінки якого розгорнуті та обгоріли, знищені вогнем, з документами: довідку № 58 на імя ОСОБА_11 про факт навчання в ПТУ-23 м. Нетішин; довідка із Славутського військового комісаріату від 24.0.2007 року № 932 на імя ОСОБА_11; картка ф.о.п.п. на імя ОСОБА_11;

на відстані біля 231 м від бетонної дороги виявлено на опавшому листі плями речовини бурого кольору; на ґрунті наявні сліди ковзання - зсуву з дороги до калюжі зліва; сліди взуття (протектора); запальничку зеленого кольору пластмасову; у калюжі виявлено труп чоловічої статі у горизонтальному положенні на животі; голова трупа спрямована вздовж дороги по ходу огляду руки зігнуті в ліктях під тулубом, голова обличчям занурена у воду; на шиї поверх коміра светра ланцюг залізний, ржавий, завязаний в петлю, що формує грубий вузол по передній поверхні, до якого привязаний простим вузлом пояс із бавовняної тканини червоного кольору. Обидва кінці пояса із щільними затягнутими вузлами; цілісність ланцюга на шиї порушена, наявне місце, де він у кількох місцях звязаний дротом; ланцюг по задній поверхні шиї розташований безпосередньо на шиї; по задній поверхні шиї горизонтальна переривчаста смуга вдавлення під кільцями ланцюга. Цілісність кісток голови, облич не порушено, крім рухливості кісток носа; підшкірна гематома лобу зліва поширюється на скроню та тімя зліва; підшкірна гематома повік обох очей, конюктиви чисті з крупно вогнищевими внутрішніми крововиливами; рана кутоподібної форми правої очниці ззовні, в рані рідка кров; виражений набряк мяких тканин губ з масивним крововиливом; зяюча рана з кровопотьочними свіжими краями нижньої губи посередині лінії; зигзагоподібна рана зовнішньої поверхні лівої вушної раковини; розтріскування шкіри на тлі підшкірної гематоми підочної ділянки зліва та перед вушної ділянки зправа у вигляді зигзагоподібних ран; у верхній третині шиї по передній та правій боковій поверхні переривчаста смуга внутрішньо-підшкірний крововилив (а.с. 12-39, т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

даними протоколу огляду місця події від 24.11.2016 року з фототаблицями, яким є житловий будинок, розташований по вул. Шевченка, 2 в с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області, який належить ОСОБА_18, де в одній із кімнат на лівій бильці деревяного дивану виявлено численні плями бурого кольору, схожі на кров; такі плями виявлені на поверхні килима, на шафі, де знаходяться особисті речі власниці будинку; у кімнаті за пічкою виявлено частину поясу бордового кольору, на краю поясу виявлено ушкодження, яке за зовнішніми ознаками схоже на розірвання ( а.с. 42-49 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 98 від 24.11.2016 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма; закрита травма шиї; ушкодження тулуба та кінцівок; ушкодження задньої поверхні тулуба; всі вищевказані тілесні ушкодження походять від дії твердих предметів. Властивості рельєфу дна странгуляційної борозни по передній та по задній поверхні шиї відповідають механізму здавлювання виявленим на шиї трупа металевого ланцюга. Відповідно проявів запально-клітинних реакцій в травмованих мяких тканинах шиї (крововиливи в шкіру, підшкірно, в мязи гортані та підслизово в ділянці гортані) здавлювання шиї ОСОБА_11 тривала на протязі певного періоду часу до настання смерті, що могло тривати в межах 30-60 хвилин до настання смерті.

Странгуляційна борозна по передній поверхні шиї спричинена по механізму здавлювання шиї в напрямку спереду назад обмеженою фрагментарною поверхнею травмую чого предмету, на що вказує розташування крововиливів під слизову оболонку у гортані справа та зліва, крововиливів в мязи гортані, крововилив в мязи язика, наявність та морфологічні властивості внутрішньо шкірних крововиливів передньої поверхні шиї, які мають властивості виникнення прижиттєво незадовго чи під час настання смерті, за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Странгуляційна борозна по передній поверхні шиї з наявними ознаками утоплення з вдиханням та заковтуванням сторонніх предметів (середовище утоплення) в дихальні шляхи, в шлунок, перебувають в прямому сукупному причинно-наслідковому звязку з настанням смерті, оскільки субєктивні прояви кожного з них (утоплення чи здавлення шиї) є достатніми для спричинення смерті окремо.

Закрита черепно-лицева травма ОСОБА_11 спричинена багаторазовими діями як обмеженої, так і переважаючої травмуючої поверхні твердих предметів за ударними локальними механізмами прикладання в суміжно розташовані ділянки лобу справа та зліва, правого та лівого ока, носа, правої та лівої бокових поверхонь голови, правої та лівої завушних ділянок голови, ділянки підборіддя, правої та лівої щоки, ділянок верхньої та нижньої губи, частина з них із вираженою по силі впливу, на що вказує наявність перелому кісток носа, наявність забійних ран, ушкодження хрящової частини вушної раковини. Вказана черепно-лицева травма в ОСОБА_11 має ознаки прижиттєвого виникнення в межах кількох годин до настання смерті та ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя, в причинному звязку з настанням смерті не перебувають. Ушкодження в ділянці голови, обличчя можуть походити від дії рук, кулаків, ніг, ніг у взутті, тощо і не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, як одноразово, так і багаторазово. Кількість травмуюючих прикладань до обличчя голови, обличчя не менше дванадцяти.

Тілесні ушкодження в ділянці рук та ніг, грудної клітини та тазу також походять від багаторазового локальної ударної дії твердих предметів, ударної дії в поєднанні з тертям та зсувом, прикладанням не менше як двічі до передньої поверхні грудної клітини, не менше пяти разів до задньої поверхні грудної клітини та попереку.

Властивості та локалізація множинних синців тильної поверхні правої та лівої кисті, задньо-внутрішньої поверхні правого передпліччя, можуть відповідати механізму виникнення внаслідок прикривання руками голови від нанесених ударів. Проведеним дослідженням виявлено ознаки боротьби в середовищі утоплення наявність бруду між шарами одягу, наявність нашарування бруду та рослинних решток на слизових оболонках та в просвітах верхніх та нижніх дихальних шляхів, стравоході, в шлунку.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок механічної асфіксії через утоплення в поєднанні із здавлюванням шиї. Викладений підсумок ґрунтується на виявленні при дослідженні трупа ознак перебування у воді, наявності гострої емфіземи легень з крововиливами під легеневу плевру, наявності частин середовища утоплення на слизових верхніх і в просвітах нижніх дихальних шляхів, наявності крововиливів в мязи язика, гортані, наявності странгуляційної борозни на передній поверхні шиї в поєднанні із загально асфіктичними ознаками настання смерті повнокровя внутрішніх органів, рідкий стан трупної крові, набряк головного мозку (а.с. 54-60, т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновок даної експертизи у суду не викликає сумніву, оскільки не суперечить зібраним по справі доказам, із цих підстав обєктивно відображає характер пошкоджень, їх локалізацію та механізм утворення, що було підтверджено в судовому засіданні лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_17

висновком експерта № 979 від 06.12.2016 року при проведенні судово-імунологічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_11, відповідно до якого кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 65, т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 15 від 20.01.2016 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту ОСОБА_11, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (Н). Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (Н). Кров ОСОБА_11 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Н). При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук ОСОБА_11 епітеліальні клітини з ядрами не виявлені, лише в лівому піднігтьовому вмісті ОСОБА_11 знайдено сліди крові людини, в яких виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, сліди крові людини в піднігтьовому вмісті лівої кисті ОСОБА_11 не можуть походити від ОСОБА_7, а можуть походити від любої особи (осіб), в крові якої (яких) є обидва виявлених антигена В та Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_5, або від змішення крові особи (осіб)з антигенами В,Н з кровю особи лише з антигеном Н(0) ізосерологічної системи АВ0, тому виключити домішки крові самого ОСОБА_11 неможливо (а.с.71-73 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 57 від 10.02.2017 року при проведенні судово-медичної експертизи додаткової, відповідно до якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи з ізогемаглютинінами анти-А анти В ізосерологічної системи АВ0 (Н). Отже, сліди крові людини в піднігтьовому вмісті лівої кисті ОСОБА_11 не можуть походити від ОСОБА_7, а можуть походити від любої особи (осіб), в крові якої (яких) є обидва виявлених антигена В та Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_5, або від змішення крові особи (осіб) з антигенами В, Н з кровю особи лише з антигеном Н(0) ізосерологічної системи АВ0, тому виключити домішки крові самого ОСОБА_11 або ОСОБА_6 не можна (а.с. 78-79 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 751 від 06.12.2016 року при проведенні судово-імунологічної експертизи зразка рідкої крові з трупа ОСОБА_11, відповідно до якого кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 83 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 47 від 09.01.2017 року з таблицею судово-імунологічної експертизи сухого листа з дерева, відповідно до якого на поверхні сухого листка з дерева (обєкт № 1), який вилучений під час огляду місця події та позначений слідчим під номером 2 знайдена кров людини групи 0 із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 112-114 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 55 від 01.02.2017 року з таблицею судово-імунологічної експертизи 5-ти сухих листків з дерева (обєкти №1-5), які вилучені під час огляду місця події та позначені слідчим під номером 3. На одному з листків (обєкт № 1) слідів крові не виявлено. На 4-х інших листках (обєкти № 2-5) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдені антигени А та В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 119-120 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 48 від 09.01.2017 року з таблицею судово-імунологічної експертизи 3-х сухих листків з дерева (обєкти № 1-3), які вилучені під час огляду місця події та позначені слідчим під номером 4. На поверхні 3-х листках з дерева (обєкти № 1-3) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдені антигени А та В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 123-124 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 49 від 09.01.2017 року з таблицею судово- імунологічної експертизи сухого листка з дерева (обєкт № 1), який вилучені під час огляду місця події та позначений слідчим під номером 5. На поверхні листка з дерева (обєкт № 1) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдені антигени А та В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11, і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 128-129 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 50 від 01.02.2017 року з таблицею судово-імунологічної експертизи 4-х сухих листків з дерева (обєкти № 1-4), які вилучені під час огляду місця події та позначений слідчим під номером 7, знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 133-135 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 51 від 01.02.2017 року з таблицею судово-імунологічної експертизи 2-х сухих листків з дерева (обєкти № 1,2), які вилучені під час огляду місця події та позначений слідчим під номером 10, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдені антигени А та В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11, і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 139-140 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 18 від 23.01.2017 року з таблицею при проведенні судово-медичної цитологічної експертизи відрізка матерчатого пояса та ланцюга, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні відрізка матерчатого пояса та металевого ланцюга епітеліальних клітин з ядрами не виявлено, а знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, дана кров може належати особі, (особам), в крові якої (яких) міститься антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_11 (а.с. 149-151 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 53 від 01.02.2017 року з таблицею при проведенні судово-імунологічної експертизи марлевого тампона зі змивами плям з бильця ліжка, відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивами плям з бильця ліжка (обєкт № 1) які вилучено в будинку кімнати № 1 за адресою: с. Улашанівка Славутського району, вул. Шевченка 2, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдені антигени А і В.

Отже, ця кров може належати особі, (особам), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 156-158 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 43 від 01.02.2017 року з таблицею при проведенні судово-імунологічної експертизи марлевого тампона зі змивами плям з килима, відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивами плям з килима (обєкт №1), які вилучено в будинку кімнати № 1 за адресою: с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області, вул. Шевченка, 2, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдений антигени А та В. Отже, ця кров може належати особі, (особам), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 162-164 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 52 від 01.02.2017 року з таблицею при проведенні судово-імунологічної експертизи марлевого тампона зі змивами плям з дверцят шафи, відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивами плям з дверцят шафи (обєкт №1), які вилучено в будинку кімнати № 1 за адресою: с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області, вул. Шевченка, 2, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдений антигени А та В. Отже, ця кров може належати особі, (особам), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 168-170 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 17 від 23.01.2017 року з таблицею при проведенні судово-медичної цитологічної експертизи відрізка матерчатого пояса, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні відрізка матерчатого пояса епітеліальних клітин з ядрами не виявлено, а знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, дана кров може належати особі ( особам), в крові якої (яких) міститься антиген Н, у тому числі і потерпілому ОСОБА_11 АВ0 (а.с. 174-176 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 132 від 03.02.2017 року при проведенні судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_6, відповідно до якої кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 181 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

даними протоколу огляду речового доказу від 04.03.2017 року, яким є мобільний телефон марки «Nokia» моделі 2220 S із конструкцією корпусу типу слайдер, який належить ОСОБА_13, на якому збережені аудіо записи, виконанні вмонтованим у телефоні диктофоном щодо змісту розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 у ранковий час 24.11.2017 року, із змісту розмови вбачається, що ОСОБА_5 повідомив особі, з якою спілкувався по телефону, про те, що він «забив людину, топив людину він , а Льошка тільки добивав» (а.с.6-8, т.2 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

даними протоколу огляду речового доказу від 09.02.2017 року, яким є оптичний DVD-R диск із поверхнею сріблясто-білого кольору марки виробника «Perfero», на поверхні диску біля його центрального отвору на пластику зазначено серійний номер диска: MFP676UA2101253, на якому записано аудіо файл із розмовою невстановленої жінки та чоловіком з голосом, подібним до ОСОБА_5 (а.с.12-14, т.2 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

даними протоколу огляду та добровільної видачі з фототаблицями ОСОБА_18 куртки сірого кольору, яку остання 09.12.2016 року виявила в коморі свого житлового будинку за адресою: с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області, вул. Шевченка, 2, (а.с. 47-49, т.2 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 60 від 07.02.2017 року з таблицею при проведенні судово- імунологічної експертизи куртки, відповідно до якого при дослідженні куртки (обєкти № 1-43) знайдена кров людини і не знайдені антигени А і В. Отже, ця кров може належати особі, (особам), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 53-56 т.2 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

даними протоколу проведення слідчого експеримента (із застосуванням відеозапису) від 25.11.2016 року за участю ОСОБА_5 щодо відтворення обставин вчиненого злочину на місці події, відповідно до якого ОСОБА_5 вказав, що потерпілого ОСОБА_11 він та ОСОБА_6 почали бити прямо в хаті, руками і ногами на протязі півгодини, потім повели його прямо в ліс на ланцюгу і сказали гавкати, він почав гавкати. Коли впав в калюжу, ОСОБА_6 сказав: «Давай забємо», та почав його топити і бити ногою по ньому, потім і він бив ногами потерпілого, потім знов ОСОБА_6 по обличчю, і покинули його, впевнились, він був ще живий (а.с.97-110 т.2 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

даними протоколу огляду речового доказу від 25.11.2016 року мобільного телефона марки «Nokia» із корпусом білого кольору із сірими вставками ІМЕІ телефону 351858018346789, з сім карткою із мобільним номером +3 8096-66-37-440, вилученого під час обшуку у ОСОБА_5, з якого вбачається, що 24.11.2016 року після 07 год. ранку ОСОБА_5 декілька разів дзвонив ОСОБА_14 ( а.с. 112-126 т.2 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

даними протоколу огляду речового доказу від 07.03.2017 року оптичного СД- диску № N128TF20D8050200А1 з інформацією щодо дзвінків вхідних та вихідних, які відбувалися між номерами, якими користується ОСОБА_5 та номером, яким користується ОСОБА_14 і які відбувалися в період часу з 00 год. 23.11.2016 року по 22 год. 25.11.2016 рок з переліком зєднань (а.с.144-157, т.2 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

даними протоколу огляду речового доказу від 07.03.2017 року оптичного СД-диску № N128TF20D8050201A2 з інформацією щодо дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_6 та мобільним номером, який він використовував в період часу з 00 год. 23.11.2016 року по 13 год.26 хв. 24.11.2016 року та дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_6 зі зміненим ним мобільним номером у період часу з 13 год. 51 хв. 24.11.206 року по 17 год. 28 хв. 15.12.2016 року з переліком зєднань (а.с. 158-166, т.2 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

даними протоколу огляду речового доказу від 01.12.2016 року з фототаблицями одягу ОСОБА_5, вилученого при його затриманні, проведенні особистого огляду та обшуку: дублянка коричневого кольору, пара перчаток матерчатих чорного кольору, матерчата шапка чорного кольору, спортивна куртка чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, забруднені піщано-грунтовою сумішшю на колошвах знизу, шкіряні черевики чорного кольору із шнурками, підошва яких забруднена піщано-глиняно-грунтовою сумішшю (а.с. 169-176, 2 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

висновком експерта № 46 від 01.02.2017 року з таблицею при проведенні судово- імунологічної експертизи дублянки та кофти спортивної ОСОБА_5, відповідно до якого на дублянці будь-яких плям, подібних на кров, не виявлено; на спортивній кофті знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н і не знайдені антигени А. і В. Отже, ця кров може належати особі, (особам), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 181-183, т.2 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

даними протоколу одночасного допиту осіб із застосуванням відеозйомки від 09.02.2017 року за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до якого останні розповіли про обставини вчинених ними злочинів ( а.с.97 - т.3 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192).

Суд, виходячи з положень п.3 ч.2 ст. 87 КПК України, враховуючи, що участь захисника підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є обовязковою, визнає недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 17.12.2016 року за його участю, оскільки така слідча дія проведена з порушенням права вказаного підозрюваного на захист.

Заперечуючи проти обвинувачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стверджували, що умислу на викрадення, катування та вбивства потерпілого в них не було, при цьому ОСОБА_6 в судовому засіданні вказував, що він заперечував діям ОСОБА_5 у накиданні ланцюга ОСОБА_11 на шию, та пішов разом із ОСОБА_5, який на ланцюгу вів ОСОБА_11, так як боявся, щоб нічого не сталося. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у катуванні потерпілого ОСОБА_11 частково.

При зясуванні наявності в дії обвинувачених умислу на вбивство викраденої людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, його змісту та спрямованості, який вони заперечували, суд вважає, що діяли вони умисно, виходячи з сукупності всіх обставин вчинених ними дій: вони умисно, подавляючи волю потерпілого до опору та з метою попередження спроби втечі, позбавили потерпілого можливості вільного пересування; проти волі потерпілого, надів на його шию металевий ланцюг, утримуючи потерпілого біля себе, примусово вивели із будинку, змусили останнього йти з ними до лісу, під час руху завдаючи потерпілому множинні удари кулаками рук та взутими ногами в різні частини тіла, та вчинили вбивство потерпілого ОСОБА_11, , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експеримента (із застосуванням відеозапису) від 25.11.2016 року за участю ОСОБА_5 щодо відтворення обставин вчиненого злочину на місці події, відповідно до якого ОСОБА_5 показав про обставини викрадення, катування та умисного заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_11

Що стосується заперечень обвинувачених у вчиненому, так суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами та непослідовністю окремих їхніх показань

Зокрема, вищенаведені докази свідчать про те, що били вони потерпілого ОСОБА_11 руками та ногами умисно в голову, по тулубу, незважаючи на те, що потерпілий просив припинити і катування і побиття.

Згідно висновку експерта № 98 від 24.11.2016 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11, кількість травмуючих прикладань до обличчя голови, обличчя не менше дванадцяти; тілесні ушкодження в ділянці рук та ніг, грудної клітини та тазу також походять від багаторазового локальної ударної дії твердих предметів, ударної дії в поєднанні з тертям та зсувом, прикладанням не менше як двічі до передньої поверхні грудної клітини, не менше пяти разів до задньої поверхні грудної клітини та попереку; крім того, проведеним дослідженням виявлено ознаки боротьби в середовищі утоплення наявність бруду між шарами одягу, наявність нашарування бруду та рослинних решток на слизових оболонках та в просвітах верхніх та нижніх дихальних шляхів, стравоході, в шлунку.

ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні, що бив потерпілого руками і ногами, саме він коліном став на спині потерпілого, при цьому потягнув ланцюга доверху та декілька раз притиснув голову ОСОБА_11 до дна калюжи.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, нанесли потерпілому ОСОБА_11 не менше 12 ударів в голову, обличчю; не менше, як двічі до передньої поверхні грудної клітини; не менше пяти разів до задньої поверхні грудної клітини та попереку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 на заперечення своєї вини у викраденні, катуванні та в умисному вбивстві викраденої людини, суд відхиляє, так як вказане повністю спростовується даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5, в ході якого він детально на місці злочину за участю свого захисника вказував на роль ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, характер та послідовність його дій, зокрема, що ОСОБА_6 наносив потерпілому ногами по тулубу на місці, де він топив потерпілого. Крім того, в судовому засіданні ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не заперечували застосуванням останнім фізичного насилля (нанесення ударів по тулубу потерпілому під час занурювання його у воду ОСОБА_5В.). Узгодженість їх дій вказує на спрямованість їх умислу на протиправне позбавлення життя іншої людини.

Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині непричетності ОСОБА_6 до вбивства потерпілого і оцінює такі, як намагання, взявши всю свою вину на себе, помякшити участь ОСОБА_6 у злочині чи сприяти уникненню відповідальності останнього від фактично скоєного.

Вважаючи доведеною вину обвинувачених у вчиненні зазначених злочинів та аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що всі докази знайшли своє підтвердження, і суд приходить до висновку, що дії обвинувачених органами досудового розслідування кваліфіковані вірно і суд знаходить необхідним дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6В кваліфікувати:

-за ч. 3 ст. 146 КК України, як викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки;

-за ч. 2 ст. 127 КК України, як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та фізичного і морального страждання шляхом нанесення побоїв з метою примушення потерпілого вчинити дії що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, покарати його за дії, у скоєнні яких він підозрюється, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-за п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті викраденої людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При обранні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що помякшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує їх покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, разом з тим, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 7 від 18.01.2017 року психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу (перенесені черепно-мозкові травми та алкоголізація) із нерізко вираженим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується посередньо, на утриманні має одну малолітню дитину, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в момент скоєння інкримінованих йому злочинів будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За наведених обставин суд знаходить призначити кожному з обвинувачених покарання за скоєнні ними злочини та за їх сукупністю у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених 300000 грн. спричиненої їй моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 необхідно задовольнити повністю і на користь останньої необхідно стягнуто 300000 грн. При вирішенні позову судом взято до уваги ступінь та тривалість моральних переживань, які сталися внаслідок протиправних дій обвинувачених, наслідки їх злочинних дій, беручи до уваги, що потерпіла перенісла глибокий стрес, біль у звязку із втратою батька, враховуючи вимоги розумності, всі обставини справи, суд приходить до висновку, що даний розмір є адекватним спричиненій шкоді, достатньо компенсує позивачу перенесені нею душевні страждання.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити в силі попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 72 КПК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) враховуючи, що до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження було застосоване попереднє увязнення, строк попереднього увязнення підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення: ОСОБА_5 з 24.11.2016 року по 20.06.2017 року, ОСОБА_6 з 16.12.2016 року по 20.06.2017 року, а з 21.06.2017 року по 21.12.2017 року обом обвинуваченим з розрахунку один день попереднього увязнення за день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 374,375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 127 КК України, ч. 3 ст. 146 КК України та за п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 127 КК України 6 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 146 КК України 6 років позбавлення волі;

за п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115КК України 15 років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленн волі строком на 15 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 грудня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі строк попереднього увязнення з 24.11.2016 року по 20.06.2017 року, а з 21.06.2017 року по 21.12.2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 127 КК України, ч. 3 ст. 146 КК України та за п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 127 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 146 КК України 5 років позбавлення волі;

за п.п.3, 12 ч. 2 ст. 115КК України 15 років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 22 грудня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі строк попереднього увязнення з 16.12.2016 року по 20.06.2017 року, а з 21.06.2017 року по 21.12.2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_2 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: - запальничка зеленого кольору, вилучена 24.11.2016 в ході ОМП на лісовій дорозі між с. Улашанівка та м. Славута; частина металевого ланцюга, до якого привязано частину поясу бордового кольору, виявленого в ході ОМП та трупа 24.11.2016, на шиї ОСОБА_11; одяг із трупа ОСОБА_11, а саме: куртка балонова чорного кольору, підкладка до куртки балонова, 2 пари спортивних штанів, кофта спортивна, світер, футболка, 2 пари шкарпеток, черевики, вилучені судово-медичним експертом після розтину трупа; гіпсовий зліпок сліду взуття, вилучений при ОМП та трупа на лісовій дорозі між с. Улашанівка та м. Славута, частину поясу бордового кольору, вилученого 24.11.2016 року в ході огляду будинку, де проживає ОСОБА_5- знищити;

шкіряні черевики підозрюваного ОСОБА_5, вилучені при затриманні останнього, (а.с. 182-183 т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192) повернути ОСОБА_5;

одяг ОСОБА_5, вилучений при його затриманні, проведенні особистого огляду та обшуку: дублянка коричневого кольору, пара перчаток матерчатих чорного кольору, матерчата шапка чорного кольору, спортивна куртка чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, забруднені піщано-грунтовою сумішшю на колошвах знизу, шкіряні черевики чорного кольору із шнурками, підошва яких забруднена піщано-глиняно-грунтовою сумішшю (а.с. 169-176, 2 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

мобільний телефон марки «Nokia» із корпусом біого кольору із сірими вставками ІМЕІ телефону 351858018346789, з сім карткою із мобільним номером +3 8096-66-37-440-Афанасьєва-112-126

пошкоджений вогнем паспорт та документи, видані на імя ОСОБА_11, вилучені 24.11.2016 в ході ОМП на лісовій дорозі між с. Улашанівка та м. Славута повернути потерпілій ОСОБА_2;

оптичний диск із відеозаписом виконаним 24.11.2016 року під час допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.221, т.1 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

оптичний диск із відеозаписом виконаним 24.11.2016 року під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 .(а.с. 69,т.2 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

оптичний диск із відеозаписом виконаним 25.11.2016 року під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .(а.с. 111,т.2 матеріалів кримінального провадження 12016240000000192);

два оптичні диски з інформацією про мобільні зєднання підозрюванихАфанасьєва В.В. та ОСОБА_6: CD-R марка виробника «Verbatim» серійний номер № N128TF20D8050200А1, підписаний як вх..4130 вих. 3781/3/кт від 03.03.2017; CD-R марка виробника «Verbatim» серійний номер № № N128TF20D8050201A2 , підписаний як вх..4129 вих.3784/3/кт від 03.03.2017

два оптичні диски формату mini DVD-RW, на яких записано хід проведення 09.02.2017 року одночасного допиту між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6

магнітній носій диск формату mini DVD-R до протоколу слідчого експерименту від 17.12.2016 року за участю ОСОБА_6 із застосуванням відео зйомки на відеокамеру марки «CANON» 201-Е формату mini DVD залишити при матеріалах справи;

мобільний телефон марки «Nokia» моделі 2220 S із конструкцією корпусу типу слайдер, який належить ОСОБА_13- залишити ОСОБА_13;

куртку сірого кольору,яку видала ОСОБА_18- повернути ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Головуючий:

Судді: