Вирок № 71174463, 22.12.2017, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/603/17

№1-кп/687/20/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - суддіКулєбякіна В.О.,

за участю секретаря: Литовченко В.К.,

прокурора: Бандури Б.Б., Наконечного С.О.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

захисника-адвоката: ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілих: ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ОСОБА_21, ОСОБА_22,

ОСОБА_23,

представників потерпілих: ОСОБА_24,

ОСОБА_25, ОСОБА_26,

перекладачів: ОСОБА_27, ОСОБА_28,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240000000169 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_3, 30.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Хмельницькій області, українця, громадянина ОСОБА_29 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ТОВ «ОСОБА_24 авто» р. Молдова, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року, близько 08 години, на 271 км + 125,8 м автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу с. Гуменець Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3, керуючи вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н. OCAL938, з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. ОСАА796, з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам'янця-Подільського, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення задньої частини напівпричепу з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_13, який рухався з боку м. Кам'янця-Подільського в напрямку м. Хмельницького.

Водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», на мокрій ділянці автодороги з крутим спуском, де встановлена горизонтальна дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху, порушив вимоги лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, перетинати яку забороняється, де встановлено попереджувальні дорожні знаки 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка», 1.13 «Слизька дорога», 1.7 «Крутий спуск», 7.13 «ОСОБА_1 покриття» та заборонний знак 3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості», проігнорував вимоги вищевказаних дорожніх знаків та порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3(6, д), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок чого ОСОБА_3, під час керування вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н.ОСАЬ938, з напівпричепом марки «Кгопе» моделі «SDR 27», іноземний р.н.ОСАА796, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на мокрій ділянці дороги з крутим спуском та обмеженою оглядовістю проявив неуважність, не вжив заходів для руху в межах своєї сторони, не впорався з керуванням, допустив занос напівпричепа, із подальшим виїздом на зустрічну смугу, чим створив небезпеку для руху водієві зустрічного транспортного засобу ОСОБА_13, який керував автомобілем НОМЕР_1, та на 271 км + 125,8 м авто дороги «Житомир-Чернівці» скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_32 отримали тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення, які призвели до їх смерті. Пасажирам ОСОБА_7, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11, а також водієві вище вказаного автомобіля ОСОБА_13 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Пасажирам ОСОБА_34, ОСОБА_22 та ОСОБА_35 спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Іншим пасажирам цього автомобіля ОСОБА_8, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 завдані легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_12 - легкі тілесні ушкодження.

Вище вказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія вантажного автомобіля марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н. OCAL938, з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. ОСАА796, ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - загибеллю кількох осіб, заподіянням потерпілим тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнав та повідомив суду, що перебуває у трудових відносинах з фірмою, яка займається вантажоперевезеннями «Мігалавто», працює водієм та керує вантажним автомобілем, тягачем з напівпричепом, 12 жовтня 2016 року він повертався з м. Москва РФ, близько 8:00 год. ранку рухаючись по автодорозі перед м. Камянець- Подільський зі сторони м. Хмельницький, на спуску з поворотами, почув хлопок, вирішив, що у нього лопнуло колесо та зупинився на узбіччі, щоб перевірити це. Вийшовши з автомобіля побачив вище на підйомі праворуч від себе жовтий мікроавтобус ОСОБА_38, який врізався у відбійник, підійшовши до нього побачив, що трапилось ДТП і в автобусі перебувають травмовані люди, яким, разом з іншими водіями які зупинились розпочав надавати допомогу (зокрема допомагав винести з кювета жінку, яка вилетіла з мікроавтобуса). Вказує, що його автомобіль з напівпричепом рухався прямолінійно по своїй смузі руху, зустрічної смуги не перетинав і заносу причепу не відбувалось, припускає, що мікроавтобус міг сам зіштовхнутися з його напівпричепом, однак самого зіткнення не бачив. Цивільні позови не визнає.

Такі показання ОСОБА_3 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Відповідно до протоколу огляду місця (Т.4 а.с. 16-56) дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2016 року, яким оглянуто участок автодороги 271 км. +125,8 м. Житомир-Чернівці поблизу с. Гумениці Камянець-Подільського району. В якому зафіксовано положення автотранспортних засобів «ОСОБА_38 Спрінтер» р.н. ВХ 9092ВІ та сідлового тягача «Даф ФТ» р.н. ОСАL 938 з напівпричепом «Крон СДР27» р.н. ОСАА796 зафіксовано слідову картину ДТП. А також біля мікроавтобуса ОСОБА_38 Спрінтер на землі перебувають три трупи. До протоколу долучені план схема ДТП та фототаблиця. З місця пригоди вилучено уламки фрагменту пластику невизначеної форми, зруйновані фрагменти пластику чорного кольору з нашаруваннями речовини жовтого кольору, а також транспортні засоби «ОСОБА_38 Спрінтер» р.н. ВХ 9092ВІ та сідлового тягача «Даф ФТ» р.н. ОСАL 938 з напівпричепом «Крон СДР27» р.н. ОСАА796

Відповідно до висновків судової транспортно-трасологічної експертизи № 427 від 28.11.2016 року (т. 4 а.с. 234-239) зіткнення напівпричепа «Крон СДР27» р.н. ОСАА 796 тягачем якого є автомобіль «ДАФ ФТ 105.460» р.н. OCAL938 та автомобіля «ОСОБА_38 Спрінтер» р.н. НОМЕР_2 мало місце на смузі руху, яка призначена для руху транспортних засобів в напрямку міста Хмельницького, тобто смуга руху автомобіля «ОСОБА_38 Спрінтер» р.н. НОМЕР_2, зустрічна для автопоїзда.

Відповідно до висновків судової автотеханічної експертизи № 504 від 02.12.2016 року в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ОСОБА_38 Спрінтер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем «Даф ФТ 105.460» р.н. OCAL938 з напівпричепом «Крон СДР27» р.н. ОСАА796 шляхом гальмування. Дії водія вантажного автомобіля «Даф ФТ 105.460» р.н. OCAL938 ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 повідомив суду, що перевізник ОСОБА_39 є його кумом, у власності якого перебуває «ОСОБА_38 Спрінтер» р.н. НОМЕР_2. 12 жовтня 2016 року ОСОБА_13 взяв вказаний мікроавтобус для поїздки в м. Хмельницький та з метою відшкодування проїзду взяв пасажирів. Близько 8:00 год. рухаючись по ділянці автодороги за м. Камянець-Подільський в бік напрямку м. Хмельницький, на затяжному підйомі який за траєкторією повертає ліворуч, виходячи з повороту побачив, як по зустрічній смузі рухався тягач з напівпричепом, при цьому причеп в стані заносу перекрив смугу його руху, намагаючись уникнути зіткнення почав скеровувати автомобіль на праве узбіччя, однак уникнути зіткнення було неможливо, в наслідок чого відбулось зіткнення мікроавтобусу під його керуванням та напівпричепу. ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

Потерпіла ОСОБА_8 повідомила суду, що 12 жовтня 2016 року з донькою їхала в м. Хмельницький з м. Камянець-Подільський, де сіла на мікроавтобус під керуванням ОСОБА_13 сиділа посередині. Водій мікроавтобусу рухався по своїй смузі руху, в якийсь момент вона побачила, як причеп зустрічної «фури», яка рухалась на зустріч перекрив смугу руху, якою рухався їх мікроавтобус, та відбулось зіткнення. В наслідок ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_18 повідомила суду, що 12 жовтня 2016 року разом з матірю чоловіка ОСОБА_31 з м. Камянець-Подільський на мікроавтобусі під керуванням ОСОБА_13 їхала в м. Хмельницький. В мікроавтобусі сиділи на подвійному місці позаду водія. Через деякий час після початку руху, почула звуки схожі на шипіння, піднявши погляд на автодорогу, побачила як по зустрічній смузі рухалась «фура» причеп якої перекрив смугу руху якою рухався їх мікроавтобус, водій намагаючись уникнути зіткнення почав спрямовувати мікроавтобус на праве узбіччя, однак уникнути зіткнення не вдалось. В наслідок ДТП ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження, а ОСОБА_31 загинула.

Потерпіла ОСОБА_9 повідомила суду, що 12 жовтня 2016 року з м. Камянець-Подільський на мікроавтобусі під керуванням ОСОБА_13 їхала в м. Хмельницький. В якийсь момент почула сильний звук, шипіння, піднявши очі на дорогу через лобове скло побачила що на мікроавтобус по його смузі руху рухався напівпричеп «фури» та відбулось зіткнення, інших подробиць їй не відомо, оскільки втратила свідомість та до тями прийшла через 5 днів в реанімаційному відділенні.

Свідок ОСОБА_40 повідомив суду, що 12 жовтня 2016 року на власному автомобілі повертався в м. Камянець-Подільський, близько 8:00 год. пересуваючись по спуску на ділянці автодороги перед м. Камянець-Подільський, яку називають «Тещин язик» побачив занос фури яка рухалась попереду на відстані близько 100-150 м. Автомобілі які рухались попереду зупинились, вийшовши за автомобіля побачив, що відбулось зіткнення з мікроавтобусом який віз пасажирів. Виявивши, що в середині є травмовані, почав намагатися надавати допомогу постраждалим.

Інші допитані судом потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, факт ДТП підтвердили однак інформації про обставини його виникнення суду не надали.

Ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілих доводяться:

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 253 від 23.11.2016 року відповідно до яких причиною смерті ОСОБА_30 стала поєднана тупа політравма, закрита травма органів грудної клітки та органів черевної порожнини: травматичний розрив передньої стінки правого шлуночка серця, розрив перикарду, перелом тіла грудини, переломи 7-8-9-10-11 ребер по середньо-підпахвовій лінії ліворуч, масивного травматичного розриву правої долі печінки з розвитком двобічного гемотораксу, гемоперітонеуму та гострої крововтрати, про що свідчать патоморфологічні зміни зі сторони внутрішніх органів, малокров'я внутрішніх органів та слизових оболонок.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 254 від 22.11.2016 року відповідно до яких причиною смерті ОСОБА_31 стала відкрита черепно-мозкова травма, втиснутий перелом чешуї скроневої кістки ліворуч з розповсюдженням перелому на кістки основи черепа до рівня турецького сідла (середньо-черепну ямку), забій головного мозку в проекції скроневої долі головного мозку зліва, травматичний субарахноїдальний крововилив (крововилив в м'які мозкові оболонки головного мозку) на рівні скроневої та тім'яної долів ліворуч з розвитком набряку головного мозку, геморагічного набряку легенів.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 252 від 22.11.2016 року відповідно до яких причиною смерті ОСОБА_32 стала закрита травма органів грудної клітки - забій серця, масивний крововилив в переднє середостіння, смугасті крововиливи в корені легенів, розрив лівої легені, переломи ребер ліворуч 3-4-5-6-7-8-9-10 по середньо-ключичній лінії (непрямі), переломи ребер праворуч 3-4-5, ребер по середньо-ключичній лінії праворуч (непрямі), перелом грудини на рівні четвертого міжребер'я, крововилив в міжреберні м'язи 4-5-6 міжреберних проміжків по середньо-ключичним лініям справа та зліва, чотири садни на рівні правої реберної дуги, з розвитком лівобічного гематораксу (скупчення крові в плевральній порожнині 2340 мл.), гострої крововтрати, набряку головного мозку.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 250 від 22.11.2016 року відповідно до яких причиною смерті ОСОБА_41 стала поєднана тупа закрита травма органів грудної порожнини та органів черевної порожнини: травматичний розрив грудного відділу аорти, розрив перикарду, відшарування заднього середостіння, перелом тіла грудини, переломи 7-8-9-10-11 ребер по середньо-підпахвовій лінії ліворуч з розвитком двобічного гемотораксу (скупчення крові в плевральній порожнині), травматичного розриву лівої долі печінки з розвитком гострої крововтрати.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 724 від 27.10.2016 року відповідно до яких ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження в вигляді закритої травми органів черевної порожнини, в вигляді двох травматичних розривів селезінки (з подальшим її оперативним видаленням), з розвитком гемоперітонеуму (скупчення крові в черевній порожнині 700мл.) геморагічного шоку 2 ступеня, закритої травми органів грудної порожнини, в вигляді переломів 3-4 ребер зліва в задньому відрізку, забою лівої легені, переломів обох сідничних кісток, ушкодження лівого кістково-здухвинного з'єднання, забійної рани чола, забійної рани правої верхньої кінцівки, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються, чи можуть закінчитися смертю

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 778 від 29.11.2016 відповідно до яких ОСОБА_33 отримала тілесні ушкодження в вигляді закритої травми органів черевної порожнини - травматичного розриву селезінки (з оперативним видаленням її), з розвитком гемоперітонеуму (скупчення крові в черевній порожнині 1000 мл.), в вигляді закритої травми органів грудної клітки, переломів 1-7 ребер зліва по задньому відрізку зі зміщенням відламків по ширині 1-4 ребер, багатоуламкового перелому лівої лопатки в ділянці шийки, акроміона без істотного зміщення відламків та латерального краю лопатки з утворенням вільного кісткового фрагменту та його зміщення латерально, осьового неповного перелому лівої ключиці, переломів кісток лівого крижово-здухвинного з'єднання: косо-повздовжній уламковий перелом тіла крижової кістки з незначним діастазом відламків до 1.6мм та імпресією центрального (10.2x3.3мм) на ширину кортикального шару в нижній частині, відривний перелом задньо-верхнього краю вушковидної поверхні клубової кістки зліва з внутрішньо - заднім зміщенням фрагменту (19.0x6x5мм) на дві ширини кортикального шару, переломи лонних кісток: в ділянці тіла у вигляді двобічних уламкових внутрішньо-суглобових передньо-верхніх частин кульшових западин з незначним розходженням (до 1.1-2.6 мм, більше праворуч) та передньо - зовнішнім зміщенням відламків на ширину кортикального шару, ліворуч - багатоуламкового симфізарного кінця з діастазом відламків до 1.5мм та передньо-нижнім зміщенням найбільшого (28 х13х8мм) до 2.5 - 4.2мм, переломів сідничних кісток: поперечних проксимальних третин з незначним зовнішнім зміщенням відламків (на ширину кіркового шару) ліворуч і без їх зміщення праворуч, по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 776 від 30.11.2016 року відповідно до якихОСОБА_9 отримала закриту травму органів черевної порожнини - травматичний розрив селезінки (з оперативним видаленням її), розриву печінки, брижі тонкої кишки з розвитком гемоперітонеуму (скупчення крові в черевній порожнині 1000 мл.), геморагічного шоку 2 ступеня, забій правого колінного суглобу з пошкодженням зв'язок, чисельні забої кінцівок, по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 774 від 30.11.2016 відповідно до яких ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження в вигляді закритої травми органів черевної порожнини - травматичного розриву селезінки (з оперативним видаленням її) з розвитком гемоперітонеуму (скупчення крові в черевній порожнині 1300 мл.), в вигляді закритої травми органів грудної клітки та тазу, в вигляді перелому середньої третини лівої ключиці, розриву лівого ключично-акроміального сполучення, перелому 3-го ребра зліва, перелому 1-го ребра по передньому відрізку зліва, забою обох легенів, серця, переломів лонної та сідничних кісток зліва, по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 800 від 06.12.2016 відповідно до яких ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани верхнього повіка лівого ока, в вигляді перелому тіла 1-го шийного хребця, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 777 від 01.12.2016 року відповідно до яких ОСОБА_13, отримав тілесні ушкодження в вигляді відкритої черепно-мозкової травми - лінійного перелому лівої тім'яної кістки з переходом на ліву скроневу та її кам'янисту частину з порушенням цілісності верхньої стінки слухового проходу, геморагічного забою головного мозку на рівні тім'яних долей, травматичного субарахноїдального крововиливу, епідуральної гематоми по ходу лінії перелому кісток склепіння черепу зліва, з розвитком гемосинусу та лівостороннього геморагічного отиту, в вигляді закритої травми органів грудної клітки - переломів 1-6, 8-10 ребер зліва, з яких 2, 3 та 10 подвійні, багатоуламкового перелому лівої лопатки зі зміщенням уламків та косий перелом ручки грудини без зміщення уламків, забою обох легенів з розвитком травматичного лівостороннього гемотораксу, та після травматичної лівобічної пневмонії, крайового повздовжнього перелому крила крижової кістки зліва на рівні 1-2 крижових хребців по ходу суглобової поверхні крижово-здухвинного з'єднання, косого перелому тіла лівої лобкової кістки з порушенням цілісності кульшової впадини та утворення вільних кісткових фрагментів без істотного зміщення відламків, косого перелому верхньої гілки правої лобкової кістки та нижніх гілок обох лобкових кісток без зміщення відламків, перелому обох гілок сідничних кісток: правої в ділянці з'єднання з лобковою кісткою, лівої в середньому сегменті (зі зміщенням відламків по ширині до 7 мм. та з розходженням до 6 мм.), по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 726 від 28.10.2016 відповідно до яких ОСОБА_34 отримав тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, перелому 4-го ребра зліва в передньому відрізку, по ступеню тяжкості відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров'я, більше 21 дня.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 727 від 28.10.2016 відповідно до яких ОСОБА_22 отримав тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно- мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, субарахноїдального крововиливу(крововиливу в м'які мозкові оболонки головного мозку), перелому лобкової кістки зліва в ділянці лобкового симфізу, переломів обох здухвинних кісток , перелому лівої сідничної кістки, по ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров'я, більше 21 дня.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 773 від 22.11.2016 відповідно до яких ОСОБА_35 отримала тілесні ушкодження в вигляді переломів лонної і сідничної кісток зліва, по ступеню тяжкості відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров'я, більше 21 дня.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 723 від 27.10.2016 року відповідно до якихОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження в вигляді множинних забоїв тулуба , кінцівок, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров'я.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 725 від 27.10.2016 відповідно до яких ОСОБА_36 отримав тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров'я.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 784 від 24.11.2016 відповідно до яких ОСОБА_37 отримала тілесні ушкодження в вигляді забою лівого колінного суглобу, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров'я.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 775 від 22.11.2016 відповідно до яких ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження в вигляді закритої травми органів черевної порожнини, забою нирок, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні. Посилаючись на недопустимість доказу протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди сторона захисту вказує на наступні підстави: залучений понятий ОСОБА_42 повідомив суду, що є членом місцевого громадського формування і про подію йому повідомив його керівник, прибувши на місце пригоди ОСОБА_42 прийняв участь в огляді місця ДТП, також повідомив суду, що знає слідчого, однак у дружніх стосунках не перебуває, суд не бере до уваги доводи захисту про можливу зацікавленість понятого, оскільки членство у громадському формуванні не позбавляє його права, як громадянина прийняти участь в якості понятого в проведенні слідчої дії. Доводи, щодо того, що інший понятий ОСОБА_43 був запрошений дільничним, а не безпосередньо слідчим, також не можуть вказувати про можливу зацікавленість останнього. Згідно ч. 3 ст. 223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Доводи захисту про зміну обстановки місця ДТП також підлягають критичній оцінці, вказані доводи, ґрунтуються, на твердженні, що обстановка ДТП була змінена в наслідок надання допомоги постраждалим в події зі сторони сторонніх осіб, працівників швидкої та МЧС, оскільки такі дії осіб були спрямовані на допомогу постраждалим, а не зміну обстановки самої ДТП, зміну слідової картини, переміщення осипів ґрунту, уламків, що знаходились на проїжджій частині в наслідок зіткнення тощо.

Доводи захисту про те, що слідчий Марцинів С.М., який провів огляд трупа ОСОБА_41 (т. ч. а.с. 89-90) не включений до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, також не заслуговують на увагу, оскільки вказаний огляд проведено за зверненням органів охорони здоровя по факту смерті особи в кареті швидкої допомоги вказані відомості були окремо зареєстровані в ЖЕО Камянець-Подільського ВП, а в подальшому передані до матеріалів даного провадження.

Доводи захисту, щодо неналежних вимірювань при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди та неналежного їх оформлення суд також не бере до уваги, оскільки такі доводи спростовуються проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди, долученою схемою та фототаблицею.

Обставини на які посилається сторона захисту, що водій мікроавтобусу «ОСОБА_38 Спрінтер» ОСОБА_13 не мав права керування транспортним засобом оскільки даний транспортний засіб було у незаконний спосіб переобладнано, та збільшена кількість пасажиромісць, а водій ОСОБА_44 не мав категорії на керування таким транспортним засобом, не перебувають у прямому причинному звязку з причинами виникнення ДТП, оскільки як встановлено вище, мікроавтобус під керуванням ОСОБА_13 рухався по своїй смузі руху з допустимою швидкістю, а зіткнення було спричинено саме транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3, який неврахуваши дорожню обстановку, не забезпечив безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, допустив занос напівпричепа, що стало причиною ДТП.

Крім того підлягають критичній оцінці і доводи захисту, щодо недопустимості доказів судових експертиз № 427 судово транспортно-трасологічної експертизи (т. 4 а.с. 234); висновок № 425 судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу «Mersedes-Bens Sprinter» р.н. НОМЕР_2 (т. 4 а.с. 244); висновок № 425 судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу «DAF» р.н. OCAL938, з напівпричепом т. (5 а.с. 10); висновок № 504 судово автотехнічної експертизи (т. 5 а.с. 184). Так доводи захисту ґрунтуються на твердженні, що вказані експертизи проведені на підставі недопустимих доказів (недопустимість доказів про які вказує захист суд не визнає), а також експерт при проведенні експертного дослідження не керувався затвердженими методиками проведення судових експертиз. Таке твердження суд також не бере до уваги оскільки зазначені експертизи проведені експертом сектору автотеханічних досліджень ОСОБА_45 який має відповідну освіту та підтвердженою на час проведення експертизи кваліфікацію експерта, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, також в кожній з проведених експертиз міститься перелік обєктів наданих на дослідження та список літератури.

За наведених обставин, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні, знаходить поза межами розумного сумніву, а тому ОСОБА_3 слід визнати винним та кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 286 КК України тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а також заподіяло потерпілим тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На виконання ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу винуватого, відсутність обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи здобув виключно позитивні характеристики, одружений має на утриманні неповнолітнього сина.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на ту обставину, що керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу ОСОБА_3, який працює водієм ТОВ «Мигал Авто» і має на своєму утриманні неповнолітню дититну, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Частинами 1 та 5статті 72 КК України, в редакціїЗакону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», передбачалося зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту. У строк попереднього ув'язнення включається строк, у тому числі перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

21.06.2017 року набрав чинностіЗакон України від 18 травня 2017 року №2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», яким викладено нову редакцію ч.5ст.72 КК України, згідно з якою попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.2ст.5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд вважає, що нова редакція ч.5ст.72 КК Українипогіршує становище обвинуваченого, у зв'язку з чим, не має зворотної сили, а тому час попереднього ув'язнення ОСОБА_3, з 12 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року, тобто часу набранняЗаконом №2046-VIIIчинності підлягає зарахуванню за правилами ч.5ст.72 КК України, що діяла в редакції попереднього закону з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.5ст.72 КК України, в редакції, яка діє на час винесення вироку, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення з 21 червня 2017 року по 22 грудня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Також у кримінальному провадженні предявлено цивільні позови:

- ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», Моторно транспортного бюро майнової шкоди в сумі 14232,46 грн. та моральної шкоди в сумі 500000 грн.

- ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», Моторно транспортного бюро майнової шкоди в сумі 14200,00 грн. на користь ОСОБА_15 та моральної шкоди в сумі 200000 грн. на користь кожного з почивачів.

- ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», Моторно транспортного бюро майнової шкоди в сумі 16 682, 98 грн. та моральної шкоди в сумі 500000 грн.

- ОСОБА_7 в інтересах якої діє її законний представник мати ОСОБА_8 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» моральної шкоди в сумі 200000 грн.

- ОСОБА_8 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» моральної шкоди в сумі 50000 грн.

- ОСОБА_22 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_26 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» моральної шкоди в сумі 100000 грн.

- ОСОБА_33 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» моральної шкоди в сумі 200000 грн.

- ОСОБА_12 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» майнової шкоди в сумі 1 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

- ОСОБА_46 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 100000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 300 000 грн.

- Процесуального прокурора прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської лікарні № 1 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування ОСОБА_7, ОСОБА_33, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_47, ОСОБА_22, ОСОБА_48, ОСОБА_8, ОСОБА_36 та ОСОБА_12 в загальній сумі 37565,48 грн.

- Процесуального прокурора прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Камянець-Подільської районної ради, Камянець-Подільської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування ОСОБА_11 та ОСОБА_37 в загальній сумі 6038,95 грн.

- ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 витрати на поховання дружини ОСОБА_30 в розмірі 4900,00 грн. моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

- ОСОБА_19 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

- ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 1412,40 грн. та моральної шкоди в сумі 300 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода ж, завдана джерелом підвищеної небезпеки, згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Транспортний засіб тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. OCAL938 із напівпричепом марки KRONE SDR27, яким під час скоєння ДТП керував ОСОБА_3, було застраховано на підставі страхових полісів сертифікату "Зелена картка", серії RCAE-001149397 № 01248681, та серії RCAE-001149419 № 01248882, відповідно, які були чинні на день події 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до підпункту «в» п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ як гарант відшкодування шкоди, заподіяної водіями-нерезидентами, на території України, що визначено п. 40.1. ст. 41 зазначеного Закону, за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн-членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Як вбачається зі змісту ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно ч. 1 ст. 35 договору між Україною і ОСОБА_29 Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах ратифікованого 10.11.1994 р. Відповідальність за заподіяну шкоду, яка не виникає з договірних відносин (недозволені дії) визначається законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої мав місце випадок, що є джерелом зобов'язання. Однак, коли позивач і відповідач є громадянами однієї Договірної Сторони, застосовується законодавство цієї Договірної Сторони.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, зокрема п. 1 ч. 2 вказаної статті, відповідно до якої моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Право потерпілих-цивільних позивачів, які втратили в наслідок ДТП близьку людину на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 1168 ЦК України.

Разом з тим, як зазначено у Постанові Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

За таких обставин позови в частині предявленої вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди до ОСОБА_3 не підлягають до задоволення.

Разом з тим потерпілому як кредитору належить право вимоги, як за деліктним так і за договірним зобовязаннями. Тобто, на власний розсуд обрати спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. За наведених умов потерпілі вправі предявляти позов, як до МТСБУ так і до ТОВ «Мігалавто», як власника джерела підвищеної небезпеки.

Керуючись наведеним, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілими моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. В силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), суд вирішує цивільні позови потерпілих наступним чином:

Потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_9 в наслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, якими було спричинено сильний фізичний біль, потребувала тривалого лікування, що порушило її звичний образ життя, на підтвердження спричиненої матеріальної шкоди подала квитанції про витрати на лікування. Тому суд приходить до висновку, позов ОСОБА_9 задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_9, солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», Моторне транспортне бюро. майнової шкоди в сумі 14232,46 грн. та моральної шкоди в сумі 200000 грн. В решті позову відмовити.

Потерпілі-цивільні позивачі ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, в наслідок ДТП втратили близьку людину ОСОБА_31, яка загинула на місці пригоди. За таких обставин ОСОБА_15 поніс матеріальні витрати в сумі 14200,00 (на підтвердження додані квитанція про оплату поховання) та моральні страждання в наслідок втрати матері. ОСОБА_14 та ОСОБА_17 втратила матір, ОСОБА_16 дружину, що спричнило останнім значні моральні страждання. За таких умов суд вирішує позов задовлити частково, стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», Моторне транспортне бюро, на користь: ОСОБА_15 майнової шкоди в сумі 14200,00 грн. та моральної шкоди в сумі 200000 грн.; ОСОБА_14 200000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_16 200000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_17 200000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити

Потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_18 в наслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, якими було спричинено сильний фізичний біль, потребувала тривалого лікування, що порушило її звичний образ життя, подала суду квитанцій про оплату лікування на загальну суму 16401,78 грн. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог. Стягнути солідарно Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», Моторно транспортного бюро, на користь ОСОБА_18 майнової шкоди в сумі 16401,78 грн. та моральної шкоди в сумі 200000 грн. В решті позову відмовити

Потерпіла цивільний позивач ОСОБА_7 в інтересах якої діє її законний представник мати ОСОБА_8, в наслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, якими було спричинено сильний фізичний біль, потребувала тривалого лікування, що порушило її звичний образ життя. Тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 200000 грн. В решті позову відмовити

Потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_8 в наслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, якими було спричинено сильний фізичний біль, потребувала тривалого лікування, що порушило її звичний образ життя. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 20000 грн. В решті позову відмовити.

Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_22, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_26, в наслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, якими було спричинено сильний фізичний біль, потребував тривалого лікування, що порушило його звичний образ життя. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», на користь ОСОБА_22 моральної шкоди в сумі 70000 грн. в решті позову відмовити.

Потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_33 в наслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, якими було спричинено сильний фізичний біль, потребувала тривалого лікування, що порушило її звичний образ життя. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» на користь ОСОБА_33 моральної шкоди в сумі 200000 грн. В решті позову відмовити.

Цивільний позивач ОСОБА_12 в наслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, якими було спричинено фізичний біль, потребувала лікування, що порушило її звичний образ життя, та надала суду квитанції на суму 972,63 грн. на купівлю ліків. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» на користь ОСОБА_12 майнової шкоди в сумі 972,63 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. В решті позову відмовити.

Цивільні позови ОСОБА_46, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11, а також процесуального прокурора прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської лікарні № 1, Камянець-Подільської районної ради, Камянець-Подільської центральної районної лікарні до задоволення не підлягають, оскільки предявлені виключно до ОСОБА_3, який не є відповідачем відповідно до статті 1191 ЦК.

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016р року на транспортний засіб ««Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 скасувати.

Арешти накладені ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року на транспортний засіб тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. OCAL938 та напівпричеп марки KRONE SDR27 р.н. OCAA796 (належні, згідно технічного паспорту відповідачу ТОВ «ОСОБА_39 авто») залишити в силі, з метою можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази фрагменти пластику невизначеної форми, зруйновані фрагменти пластмаси чорного кольору з нашаруваннями речовини жовтого кольору знищити.

Транспортний засіб тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. OCAL938 із напівпричепом марки KRONE SDR27 р.н. OCAA796, залишити при справі.

Транспортний засіб ««Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2, яким керував потерпілий ОСОБА_13 долучений до справи в якості речового доказу повернути власнику ОСОБА_39

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз, які становлять 2749 грн. 65 коп.

Керуючись статтями 100, 124, 368,370,371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання, тобто з 12 жовтня 2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_3 під вартою з 12 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_3 під вартою з 21 червня 2017 року по 22 грудня 2017 року, включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути з останнього за проведення судових експертиз 2749 грн. 65 коп.

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016р року на транспортний засіб ««Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 скасувати.

Арешти накладені ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року на транспортний засіб тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. OCAL938 та напівпричеп марки KRONE SDR27 р.н. OCAA796 залишити в силі.

Речові докази фрагменти пластику невизначеної форми, зруйновані фрагменти пластмаси чорного кольору з нашаруваннями речовини жовтого кольору знищити.

Транспортний засіб тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. OCAL938 із напівпричепом марки KRONE SDR27 р.н. OCAA796, залишити при справі.

Речовий доказ транспортний засіб ««Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2, повернути власнику ОСОБА_39

Стягнути на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки вул. Першотравнева, 18 с. Кадиївці Камянець-Подільського району Хмельницької області солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», вул. ОСОБА_45 чол Бун 24 офіс 1 м. Бельци Республіка Молдова, Моторне транспортне бюро (юридична адреса вул. Горького, 51 м. Київ, фактична адреса вул. Русанівська, 8 м.Київ), майнової шкоди в сумі 14232,46 грн. та моральної шкоди в сумі 200000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», вул. ОСОБА_45 чол Бун 24 офіс 1 м. Бельци Республіка Молдова, Моторне транспортне бюро (юридична адреса вул. Горького, 51 м. Київ, фактична адреса вул. Русанівська, 8 м. Київ), майнової шкоди в сумі 14200,00 грн. та моральної шкоди в сумі 200000 грн..

Стягнути на користь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, жительки с. Черче Чемеровецького району Хмельницької області, солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», вул. ОСОБА_45 чол Бун 24 офіс 1 м. Бельци Республіка Молдова, Моторне транспортне бюро (юридична адреса вул. Горького, 51 м.Київ, фактична адреса вул. Русанівська, 8 м.Київ) 200000 грн. моральної шкоди;

Стягнути на користь ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», вул. ОСОБА_45 чол Бун 24 офіс 1 м. Бельци Республіка Молдова, Моторне транспортне бюро (юридична адреса вул. Горького, 51 м. Київ, фактична адреса вул. Русанівська, 8 м. Київ) 200000 грн. моральної шкоди;

Стягнути на користь ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11, жительки вул. Центральна, 11 с. Думанів Камянець-Подільського району Хмельницької області солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», вул. ОСОБА_45 чол Бун 24 офіс 1 м. Бельци Республіка Молдова, Моторне транспортне бюро (юридична адреса вул. Горького, 51 м. Київ, фактична адреса вул. Русанівська, 8 м. Київ) 200000 грн. моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12, жительки вул. Годованця, 22/13 м.Камянець-Подільський Хмельницької області, солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», вул. ОСОБА_45 чол Бун 24 офіс 1 м. Бельци Республіка Молдова, Моторно транспортного бюро (юридична адреса вул. Горького, 51 м. Київ, фактична адреса вул. Русанівська, 8 м. Київ) майнової шкоди в сумі 16401,78 грн. та моральної шкоди в сумі 200000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, в інтересах якої діє її законний представник мати ОСОБА_8, жительки вул. Гагаріна, 29 с. Панівці Камянець-Подільського району Хмельницької області солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» вул. ОСОБА_45 чол Бун 24 офіс 1 м. Бельци Республіка Молдова моральної шкоди в сумі 200000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, жительки вул. Гагаріна, 29 с. Панівці Камянець-Подільського району Хмельницької області солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» вул. ОСОБА_45 чол Бун 24 офіс 1 м. Бельци Республіка Молдова моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_15, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_26, жителя ІНФОРМАЦІЯ_16, солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто», вул. ОСОБА_45 чол Бун 24 офіс 1 м. Бельци Республіка Молдова моральної шкоди в сумі 70000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_17, жительки вул. Чехова, 28 с. Тарасівка Камянець-Подільського району Хмельницької області солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» вул. ОСОБА_45 чол Бун 24 офіс 1 м. Бельци Республіка Молдова моральної шкоди в сумі 200000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18, жительки вул. Горького, 7 с. Смотрич Камянець-Подільського району Хмельницької області солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігал Авто» вул. ОСОБА_45 чол Бун 24 офіс 1 м. Бельци Республіка Молдова майнової шкоди в сумі 972,63 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн.

У позові ОСОБА_10 відмовити.

У позові ОСОБА_11 відмовити.

У позові ОСОБА_46 відмовити.

У позові ОСОБА_19 відмовити.

У позові процесуального прокурора прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільської міської лікарні № 1 відмовити.

У позові процесуального прокурора прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Камянець-Подільської районної ради, Камянець-Подільської центральної районної лікарні відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кулєбякін В.О.