Ухвала суду № 71174374, 21.12.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6020/14-ц

Номер провадження 6/676/273/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2017 року у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Бондарю О.О., мотивуючи що головуючий суддя не забезпечив витребування рішень іншого суді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини, дітей та матері, а також через нетрадиційну орієнтацію судді про, що стало відомо ОСОБА_1

Дослідивши заяву про відвід судді Бондарю О.О., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.36 підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого судді Бондаря О.О.

Доводи заявника про необхідність відводу обумовлені суб'єктивним тлумачення норм діючого законодавства. Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і не є підставою в розумінні ст. 36 ЦПК України для її відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають, оскільки заява мотивована підставами відводу непередбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У заяві про відвід головуючому судді Бондарю Олександру Олександровичу -відмовити.

Розгляд заяви продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.