Ухвала суду № 71174280, 19.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/294/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/783/6305/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

У Х В А Л А

судового засідання

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зобовязання Трускавецької міської ради не вчиняти будь-яких дій, в тому числі і не приймати рішень спрямованих на списання з балансу комунального підприємства «Трускавецьжитло» багатоквартирного будинку № 2 по вул. І. Мазепи у м. Трускавці до вирішення справи по суті.

Заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі.

Перевіривши матеріали справи та вказану заяву, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у звязку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування заходів забезпечення позову, шляхом зобовязання Трускавецької міської ради не вчиняти будь-яких дій, в тому числі і не приймати рішень спрямованих на списання з балансу комунального підприємства «Трускавецьжитло» багатоквартирного будинку № 2 по вул. І. Мазепи у м. Трускавці до вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, а також предмет позову та характер спірних правовідносин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 153, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді: