Ухвала суду № 71174115, 22.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/19613/17

Провадження № 22-ц/792/2228/17

УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2017 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства фірма «Хмельницькбуд» про встановлення нікчемності укладення пункту угоди про розірвання договору дольової участі в будівництві,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Проте, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до преамбули Закони України «Про захист прав споживачів» цей ОСОБА_2 регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У відповідності до ст.ст. 1, 1-1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

ОСОБА_2 регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Як вбачається з договору дольової участі № 7/1-28 від 30 березня 2010 року на дольову участь у будівництві предметом даного договору є спільна діяльність щодо будівництва авто паркінгу на 30 місць постійного зберігання автомобілв по вул. Маршала Рибалка, 7/1 у м. Хмельницькому.

За умовами договору дольовик зобовязаний перерахувати перший внесок та сплачувати чергові внески згідно календарного графіка, а забудовник зобовязується закінчити будівництво авто паркінгу у жовтні 2010 року.

За такої правової природу даного правочину позивач не є споживачем, а відповідач не є виконавцем, що надає послуги в розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів», та правовідносини за даним правочином не регулюються вказаним Законом, а регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом вирішувались одна позовна вимога немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 640*150%= 960 грн. на такий розрахунковий рахунок

Отримувач коштівУК у м.Хмельниц./м.Хмельниц./22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529Банк отримувачаГУДКСУ у Хмельницькій областіКод банку отримувача (МФО)815013Рахунок отримувача31211206780002Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*;101;_____((код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Хмельницької області

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦАК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк 7 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3