Ухвала суду № 71173853, 22.12.2017, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3026/17

2/683/1472/2017

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №683/3026/17, 2/683/1472/2017 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду на виконання робіт та стягнення завдатку у подвійному розмірі,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить розірвати договір підряду на виконання робіт по виготовленню закритого балкону з металопластикових конструкцій, укладений 03 травня 2017 року між ним та відповідачами, а також стягнути на його користь з кожного із відповідачів по 5000 грн. внесеного завдатку в якості оплати по договору, а також по 5000 грн. додаткової суми, що дорівнює розміру завдатку.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 03 травня 2017 року він уклав договір підряду з ФОП ОСОБА_2 по виконанню нею (чи її працівниками) робіт по виготовленню закритого балкону з металопластикових конструкцій з матеріалу виконавця у належній йому квартирі за №55 по вул. миру,1/143 в м. Старокостянтинів. Під час укладення договору від імені ФОП ОСОБА_2 діяв працівник на ім»я ОСОБА_3 При укладенні договору на виконання робіт вони обумовили вартість матеріалів та робіт на суму 14130 грн. В той же день в якості завдатку він передав для ФОП ОСОБА_2 5000 грн. Однак, ні на слідуючий день, а ні в подальшому до виконання робіт відповідачі не приступили, кошти не повернули, на телефонні дзвінки не відповідають.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати матеріали про реєстрацію ФОП ОСОБА_2, види її підприємницької діяльності, докази про її правовідносини із ОСОБА_3, його ідентифікаційний код, докази про укладення договору із ОСОБА_1, а також витребувати в Старокостянтинівському відділі Національної поліції матеріали про розгляд його заяви стосовно безпідставного неповернення йому грошових коштів ФОП ОСОБА_2

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач мають значення для правильного вирішення справи, тому його заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.116, 118 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Витребувати у Старокостянтинівському відділенні ГУ НП у Хмельницькій області матеріали про розгляд заяви ОСОБА_1 з приводу присвоєння та неповернення йому грошових коштів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити в Старокостянтинівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області (м. Старокостянтинів, вул. Попова,2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»тнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: