Ухвала суду № 71173590, 22.12.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2990/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/1438/17 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 27

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія звернулося з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року, із пропуском строку апеляційного оскарження.

ПАТ УКР/ІН/КОМ в заяві про поновлення строку для подання апеляційної скарги просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення по справі отримано ПАТ УКР/ІН/КОМ 21 листопада 2017 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення.

Враховуючи наведене, а також те, що представник ПАТ УКР/ІН/КОМ не був присутній у судовому засіданні та копію рішення отримали 21 листопада 2017 року, колегія суддів вважає за доцільне заяву задовольнити, оскільки причини пропуску строку подачі апеляційної скарги є поважними, а тому пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду слід поновити.

Згідно з п.13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цієї редакції Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, слід зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, поновити строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року.

2. Зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про визнання договору недійсним.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про визнання договору недійсним.

4. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

5. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: