Ухвала суду № 71173503, 19.12.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 Справа №607/13150/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Лушкін І.В.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

під час судового розгляду в приміщенні суду м. Тернополя, у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010002684 від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 Манучар обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12017210010002684 від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 Манучар обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу останнім закінчується 31 грудня 2017 року, а на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання їм запобіжного заходу, не зменшились.

Окрім цього прокурор у судовому засідання завив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_7, який не зявляється на виклики суду, без поважних причин, а також просить дане судове засідання відкласти та застосувати привід до свідків, які ігнорують виклики суду, адже їх неявка унеможливлює розгляд кримінального провадження, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення клопотання про привід свідків та застосування до потерпілого грошового стягнення, однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, натомість захисник клопоче про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують щодо приводу свідків та застування грошового стягнення до потерпілого, однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, натомість захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш мякий запобіжний захід а саме домашній арешт або ж заставу, з чим погодився ОСОБА_3

Окрім цього обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить надати йому захисника за призначенням.

Учасники судового провадження не заперечили щодо призначення ОСОБА_3 захисника за призначенням.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, клопотання захисника ОСОБА_4, який просить змінити запобіжний захід її підзахисному ОСОБА_2 на заставу, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримує думку свого захисника, клопотання захисника ОСОБА_5, який просить змінити запобіжний захід його підзахисному ОСОБА_3 на більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт або ж заставу, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримує думку свого захисника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід відмовити за їх безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому останньому неодноразово продовжувався термін тримання під вартою, зокрема 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 ухвалою суду продовжено строк обраного запобіжного заходу терміном до 31 грудня 2017 року.

Окрім цього, 11 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Чакаберії З.Т. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому 01 листопада 2017 року останньому продовжено строк запобіжного заходу терміном до 31 грудня 2017 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статті обвинувачення може переховуватися від суду, а такожзнищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст.345 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на даний час не зменшились, зокрема з огляду на санкцію статей обвинувачення він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, підтвердженням вищенаведених ризиків є також і те, що ОСОБА_3 не було дотримано умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави з покладеними обовязками, у звязку із чим ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останнім до шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо накладення грошового стягнення на потерпілого в порядку ст.139 КПК України, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних міркувань.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка потерпілого у судовому засідання є обов'язковою.

Згідно ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності зясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 ігнорує виклики суду, не зявляючись у судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку при цьому поважність причини своєї неявки останній суду ніяким чином не підтверджує, а його неявка унеможливлює розгляд даного кримінального провадження по суті.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання не з'являється в судове засідання, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового засідання, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення у відповідності до ч.1 ст. 139 КПК України.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того згідно положень ст.ст.140, 142 КПК України рішення про здійснення приводу приймається, зокрема, під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань ухиляються від явки до суду, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків та примусово доставити останніх до зали судових засідань.

Також, суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника, думку прокурора та інших учасників судового провадження вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений, зокрема, має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку з відсутністю коштів на її оплату.

Статтею 49 КПК України визначений перелік випадків, коли призначається захисник для надання безоплатної правової допомоги, зокрема суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу маютьособи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Одним із суб'єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, зокрема ОСОБА_11 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, призначити захисника із числа адвокатів, обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись главою18 КПК України, ст.ст. 42, 48, 49, 54, 139, 140, 142, 143, 317, 318, 327, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт або ж заставу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 терміном до шістдесяти днів, тобто до 17 лютого 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 Манучар у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 17 лютого 2018 року.

Судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010002684 від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 Манучар обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України, відкласти на 14.00 год. 23 січня 2018 року.

Клопотання прокурора щодо накладення грошового стягнення на потерпілого у відповідності до ст.139 КПК України та про привід свідків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, грошове стягнення в сумі 2000 гривень на користь держави.

Доставити приводом в судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 січня 2018 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду свідків:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав ОСОБА_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, грузина, громадянина ОСОБА_12, не одруженого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого, відносно якого застосований один із заходів забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який на даний час перебуває в Чортківській УВП №26 - призначивши йому захисника з числа адвокатів ОСОБА_11 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області (46003 м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, каб.603).

Забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 січня 2018 року, що відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та розяснити, що він зобовязаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3, а у разі неможливості прибуття в зазначений строк - завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.

Копію ухвали направити до ОСОБА_11 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області - для негайного виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3; також копії ухвали направити начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання в частині приводу свідків, прокурору Тернопільської місцевої прокуратури - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_13