Ухвала суду № 71173467, 18.12.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

18.12.2017 Справа №607/16462/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 на проспекті ОСОБА_4,90/10, раніше судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора Патри М.Я., захисника ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12017210010001715 від 19.05.2017р. звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 14.12.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із 08:30 год. 16.05.2017 року по 18.05.2017 року невідома особа, перебуваючи в підїзді № 4, що за адресою м.Тернопіль, вул. Симоненка, 4, проникла у сушильне приміщення, яке знаходиться на 9 поверсі та викрала велосипед торгової марки « Omega Formula», який належить гр. ОСОБА_6, чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 3300 грн.

19 травня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна крадіжка, поєднана із проникненням в інше приміщення, що зареєстровано під №12017210010001715.

Крім цього, в період із 08:00 год. по 18:00 год. 22.05.2017 року, невстановлена особа, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей до сушильного приміщення, яке розташоване на 2-му поверсі 4-го підїзду будинку № 6, що по вул. Симоненка у м.Тернополі, таємно викрала із вказаного приміщення два велосипеди торгових марок «Ardis» червоного із чорним кольору та «Formula Spider» червоного кольору, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 3500 грн. та ОСОБА_8 на суму 3500 грн.

22 травня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна крадіжка, поєднана із проникненням в інше приміщення, що зареєстровано під №12017210010001761.

В період часу із 18:00 год. 25.06.2017 року по 12:00 год. 10.07.2017 року невідома особа, шляхом зламу навісного замка, проникла в підвальне приміщення по вул. Яреми, 16 в м.Тернополі, звідки таємно викрала 4 шини «Antell Nord Master, 175*70-R 13» із металевими дисками, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 2800 грн.

10 липня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна крадіжка, поєднана із проникненням в інше приміщення, що зареєстровано під №12017210010002293.

23.07.2017 року в обідню пору доби ОСОБА_3, шляхом віджиму врізного замка, проник у приміщення підвалу № 113, що за адресою м.Тернопіль, вул. Київська, 6, звідки таємно викрав фритюрницю торгової марки «solac», галогенів прожектор чорного кольору, вісім подвійних автоматичних вимикачів напруги, чим спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_10 на загальну суму 800 грн.

01 серпня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна крадіжка, поєднана із проникненням в інше приміщення, що зареєстровано під №12017210010002541.

В період часу з 10.07.2017 року по 31.07.2017 року невідома особа, перебуваючи за адресою м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 19, проникла до підвального приміщення, де таємно шляхом зламу навісного замка, викрала чотири автошини, чим спричинила гр. ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.

05 серпня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна крадіжка, поєднана із проникненням в інше приміщення, що зареєстровано під №12017210010002595.

В період часу із 15:00 год. 24.08.2017 року по 13:00 год. 25.08.2017 року невідома особа, перебуваючи на сходовій клітці між 2 та 3 поверхами по вул. 15 квітня, 43, в м. Тернополі, шляхом пошкодження навісного замка проникла у сушильне приміщення, звідки таємно викрала велосипед торгової марки «Ардіс», чим завдала ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

25 серпня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна крадіжка, поєднана із проникненням в інше приміщення, що зареєстровано під №12017210010002811.

27.09.2017 року в період часу з 18:50 год. до 19:00 год. невідома особа, перебуваючи біля магазину «Продукти», що біля будинку № 7 по вул. Київська в м.Те6рнополі, шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки «Ардіс», чим спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

27 вересня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, що зареєстровано під №12017210010003188.

В період із 12 год. 21.10.2017 року по 15 год. 24.10.2017 року невідома особа, перебуваючи на сходовій клітці між 4 та 5 поверхами підїзду № 4 по вул. Смакули, 1, в м. Тернополі, пошкодила замок в сушильне приміщення, звідки таємно викрала велосипед торгової марки «Крос», вартістю 2500 грн.

24 жовтня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна крадіжка, поєднана із проникненням в інше приміщення, що зареєстровано під №12017210010003459.

В період із 20.10.2017 року до 13:30 год. 03.11.2017 року, невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла у приміщення кімнати для сушіння одягу, яка розміщена на 9-му поверсі, 3-го підїзду, будинку № 1 по вул. Смакули в м.Тернополі, звідки таємно викрав дитячий велосипед марки «Roch Rider», чорного кольору, чим спричинила ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 4800 грн.

03 листопада 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна крадіжка, поєднана із проникненням в інше приміщення, що зареєстровано під №12017210010003558.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 14.12.2017р.матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010001715 від 19.05.2017 року, №12017210010001761 від 22.05.2017 року, №12017210010002293 від 10.07.2017 року, №12017210010002541 від 01.08.2017 року, №12017210010002595 від 05.08.2017 року, №12017210010002811 від 25.08.2017 року, №12017210010003188 від 27.09.2017 року, №12017210010003459 від 24.10.2017 року та №12017210010003558 від 03.11.2017 року обєднано в одне кримінальне провадження під № 12017210010001715.

В ході досудового розслідування встановлено, що дані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_3, якому 14.12.2017 року повідомлено про підозру.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 2, 3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше сховище.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2017 року;

-- протоколом огляду місця події від 19.05.2017 року;

-- показаннями потерпілого ОСОБА_6, яка повідомила, що 18.05.2017 року вона виявила крадіжку велосипеда торгової марки «Omega Formula», який перебував в сушильному приміщенні, яке знаходиться на 9 поверсі в підїзді № 4, що за адресою м.Тернопіль, вул. Симоненка, 4.

-- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи, в якому зазначено, що два сліди пальців рук, які вилучені при огляді місця події залишені пальцями ОСОБА_3

-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2017 року;

-- протоколом огляду місця події від 22.05.2017 року;

-- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який повідомив, що 22.05.2017 року, він виявив крадіжку велосипеда торгової марки «Ardis» червоного із чорним кольору із сушильного приміщення, яке розташоване на 2-му поверсі 4-го підїзду будинку № 6, що по вул. Симоненка у м.Тернополі

-- показаннями потерпілого ОСОБА_15, яка повідомила, що 22.05.2017 року вона виявила крадіжку велосипеда торгової марки «Formula Spider» червоного кольору із сушильного приміщення, яке розташоване на 2-му поверсі 4-го підїзду будинку № 6, що по вул. Симоненка у м.Тернополі

-- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи, в якому зазначено, що слід пальця руки, який вилучений при огляді місця події залишений пальцем ОСОБА_3

-- висновком експерта судової трасологічної експертизи, в якому зазначено, що на поверхні навісного замка, що був вилучений при огляді місця події, є сліди дії стороннього предмета, характерні для виривання дужки шляхом прикладання зусилля до верхньої грані корпуса знаряддям, використаного як важіль.

-- висновком експерта судової товарознавчої експертизи, в якому зазначено, що ринкова вартість велосипеду торгової марки «Formula» модель «Spider», станом на 22.05.2017 року могла становити 3027,47 грн.

-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2017 року;

-- протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року;

-- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який повідомив, що 10.07.2017 року він виявив крадіжку 4 шин «Antell Nord Master, 175*70-R 13» із металевими дисками із підвального приміщення по вул. Яреми, 16 в м.Тернополі, чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 2800 грн.

-- протоколом добровільної видачі, в якому ОСОБА_3 видав чотири автомобільні шини із металевими дисками.

-- висновком експерта судової авто товарознавчої експертизи, в якому зазначено, що ринкова вартість автомобільних коліс (сталевих дисків) з шинами «AMTEL NORDMaster T», 175/70R13, в кількості 2 штуки та два автомобільних колеса (сталеві диски) із шинами «Cordiant SNO-MAX, 175/70R13» в кількості 2 штуки, може становити 2471,20 грн.

-- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи, в якому зазначено, що два сліди пальців рук, які вилучені при огляді місця події залишені пальцями ОСОБА_3

-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2017 року;

-- протоколом огляду місця події від 01.08.2017 року;

-- показаннями потерпілого ОСОБА_10 який повідомив, що 23.07.2017 року він виявив крадіжку фритюрницю торгової марки «solac», галогеновий прожектор чорного кольору, вісім подвійних автоматичних вимикачів напругиіз підвального приміщення № 113, що за адресою м.Тернопіль, вул. Київська, 6, чим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

-- протоколом добровільної видачі, в якому ОСОБА_3 видав фритюрницю торгової марки «solac», галогеніовий прожектор чорного кольору, вісім подвійних автоматичних вимикачів напруги.

-- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи, в якому зазначено, що один слід пальця руки, який вилучений при огляді місця події залишені пальцем ОСОБА_3

-- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2017 року;

-- показаннями потерпілого ОСОБА_11 який повідомила, що 31.07.2017 року вона виявила крадіжку дві автомобільні шини торгової марки «MAXTREK TREK M7» розміром 205/55 R16 та дві автомобільні шини «Fulda Supremo» розміром 205/55 R16 в підвальному приміщенні, що по вул. 15 квітня, 19, в м. Тернополі, чим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1709,68 грн.

-- протоколом добровільної видачі, в якому ОСОБА_16 видав чотири автомобільні шини із металевими дисками.

-- висновком експерта судової авто товарознавчої експертизи, в якому зазначено, що ринкова вартість двох автомобільних шин торгової марки «MAXTREK TREK M7» розміром 205/55 R16 та двох автомобільних шин «Fulda Supremo» розміром 205/55 R16, може складати 1709,68 грн.

-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2017 року;

-- протоколом огляду місця події від 25.08.2017 року;

-- показаннями потерпілого ОСОБА_12, яка повідомила, що 25.08.2017 року, вона виявила крадіжку велосипеда торгової марки «Ardis» сірого кольору із сушильного приміщення, яке розташоване між 2-м та 3-м поверхами 2-го підїзду будинку № 43, що по вул. 15 квітня у м.Тернополі.

-- висновком експерта судової трасологічної експертизи, в якому зазначено, що на поверхні навісного замка, що був вилучений при огляді місця події, є сліди дії стороннього предмета, характерні для виривання дужки шляхом прикладання зусилля до верхньої грані корпуса знаряддям, використаного як важіль.

-- протоколом добровільної видачі, в якому ОСОБА_3 видав велосипед сірого кольору.

-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2017 року;

-- показаннями потерпілого ОСОБА_13, яка повідомила, що 27.09.2017 року, вона виявила крадіжку велосипеда торгової марки «Ardis» чорного кольору з території біля магазину «Продукти» по вул. Київська, 7, в м.Тернополі.

-- показаннями свідка ОСОБА_17, який повідомив, що 27.09.2017 року він взяв велосипед торгової марки «Ardis» у знайомого ОСОБА_18 та поїхав ним до магазину «Продукти» по вул. Київська, 7, в м.Тернополі, та залишив його біля входу. Через декілька хвилин він вийшов із магазину та виявив крадіжку вище зазначеного велосипеда.

-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2017 року;

-- протоколом огляду місця події від 24.10.2017 року;

-- показаннями потерпілого ОСОБА_19, який повідомив, що 24.10.2017 року, він виявив крадіжку велосипеда торгової марки «Крос» із сушильного приміщення, яке розташоване між 4-м та 5-м поверхами 4-го підїзду будинку № 1, що по вул. Смакули у м.Тернополі.

-- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи, в якому зазначено, що два сліди пальців рук, які вилучені при огляді місця події, залишені пальцями ОСОБА_3

-- висновком експерта судової трасологічної експертизи, в якому зазначено, що на поверхні навісного замка, що був вилучений при огляді місця події, є сліди дії стороннього предмета, характерні для виривання дужки шляхом прикладання зусилля до верхньої грані корпуса знаряддям, використаного як важіль.

-- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2017 року;

-- протоколом огляду місця події від 03.11.2017 року;

-- показаннями потерпілої ОСОБА_14, яка повідомила, що 03.11.2017 року, вона виявив крадіжку велосипеда торгової марки «DECATHLON rockrider» із приміщення, яке розташоване на 9-му поверсі 3-го підїзду будинку № 1, що по вул. Смакули у м.Тернополі.

-- довідкою із ломбарду «Комод»;

-- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи, в якому зазначено, що два сліди пальців рук, які вилучені при огляді місця події, залишені пальцями ОСОБА_3

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимий за вчинення, зокрема, корисливих злочинів, при тому, що судимість за попередній злочин не погашена в установленому законом порядку, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Окрім цього, прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_3 на розгляді у Тернопільському міськрайонному суду перебувають два обвинувальні акти за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК України. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працюючий, не одружений, відсутність у нього постійного джерела доходу, зважаючи на санкцію злочину, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на повне визнання ОСОБА_3 своєї вини, повернення викраденого майна, не перешкоджання проведенню слідства та сприяння розкриттю злочинів, не ухилення від слідства, не доведеність прокурором наявність ризиків, для уникнення яких необхідно застосувати самий суворий запобіжний захід і неможливість обмежитись домашнім арештом в нічний час, або ж в разі доведеності обґрунтованості клопотання, на думку слідчого судді, просять визначити розмір застави у кримінальному провадженні, менший за встановлений Законом для надання можливості ОСОБА_3 внести заставу і перебувати на волі, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він має місце реєстрації, за яким характеризується позитивно, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючий, не одружений, на обліку в лікар-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в лікар-нарколога з 26.03.2002р. Раніше судимий, а саме: 13.04.1998р. Тернопільським міським судом за ст. 17, ч. 3 ст. 140, 44 КК України (в редакції 1960 року КК України) до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 21.06.1999р. звільнений по відбуттю покарання; 04.07.2002р. Тернопільським міським судом за ст. 140 ч. 2, 15, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України (в редакції 1960 року КК України) до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 20.01.2005р. звільнений постановою Сихівського районного суду м.Львова умовно-достроково; 11.08.2006р. Тернопільським міським судом за ст. 309 ч. 1, 76 п. 3, 76 п. 4 КК України до покарання терміном 2 роки. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим у виді 1 рік зобовязання. Звільнений 28.11.2007р. постановою Тернопільського міського суду по відбуттю покарання; 14.01.2009р. Тернопільським міським судом за ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі. 26.10.2012р. звільнений по відбуттю покарання. 30.01.2017р. обвинувальний акт за ч. 1 ст. 162 КК України направлено до Тернопільського міськрайонного суду; 31.07.2017р. обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 направлено до Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 раніше судимий, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знаючи ту обставину, що відносно нього перебувають на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді два обвинувальні акти, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, обставин вчинених злочинів, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоровя підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_3 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обовязкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обовязкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення ст. Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, враховуючи подане підозрюваним та захисником клопотання щодо розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність та можливість в даному випадку визначити розмір застави меншим від встановленого Законом мінімального розміру, який буде помірним для підозрюваного і достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 10 лютого 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_20: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Козлова Сергія Анатолійовича» у кримінальному провадженні №12017210010001715 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 10 лютого 2018 року наступні обов'язки:

-- зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_21