Ухвала суду № 71173425, 21.12.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

21.12.2017 Справа №607/16585/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., слідчого Мазепи А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №42017211180000012 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.321-1 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме - на жорсткий диск «HITACHI» S/N HN1Z6V9B, виявлений та вилучений в ході проведеного обшуку у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017211180000012від 16 березня 2017 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та за фактом зберігання з метою збуту та збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України.

Згідно клопотання слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, будучи співзасновником та службовою особою ТОВ «Соціальні аптеки» (код за ЄДРПОУ 37943884), фізичною особою - підприємцем та являючись фактичним власником мережі аптек «Ромашка» та «Борис» та фізичні особи-підприємці ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3), та фізичні особи ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_8 (РНОКП НОМЕР_5) за період діяльності протягом 2016-2017 років, з метою ухилення від сплати податків, проводять реалізацію лікарських засобів без відображення по бухгалтерському та податковому обліках, внаслідок чого до Державного бюджету не сплатили податки на загальну суму 4 000 000 грн., що є особливо великим розміром. При цьому, вказані особи зберігають з метою збуту та збувають фальсифіковані лікарські засоби.

Так, вищевказані особи здійснюють реалізацію медичних препаратів та інших товарів через мережу аптек «Борис» та «Ромашка». Реалізація в основному проводиться за готівкові кошти без відповідного відображення по бухгалтерському та податковому обліках з використанням підконтрольних фізичних осіб - підприємців, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування другої групи з оборотом до одного мільйона гривень в рік, на яких зареєстровано понад 60 аптечних пунктів.

Постачання лікарських засобів підконтрольним фізичним особам-підприємцям здійснюється із аптечного складу який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. К. Савури, 6. Крім цього, за вказаною адресою знаходяться і офісні приміщення ТОВ «Соціальні аптеки» та приміщення в яких здійснюється облік діяльності даних фізичних осіб-підприємців.

На підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року, 18 грудня 2017 року проведено обшукв офісних, торгово-складських, адміністративно-побутових та інших приміщеннях представництва ТОВ «БАДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 11.

В ході проведення вказаного обшуку у кабінеті №88 відділу збуту, за робочим місцем оператора ТОВ «БАДМ» ОСОБА_9 виявлено персональний компютер, який складається з монітору, системного блоку, клавіатури та маніпулятора. Ввійти в операційну систему вказаного персонального компютера було неможливо у звязку із тим, що обліковий користувач знаходився під паролем. В подальшому, представнику ТОВ «БАДМ» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було запропоновано ввести пароль, однак останні відмовились його ввести. Крім того, спеціаліст з обслуговування компютерної техніки судовий експерт Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 не зміг подолати систему захисту інформації на вказаному персональному компютері, а тому було прийнято рішення відповідно до ухвали суду про вилучення жорсткого диску, що міститься у системному блоці персонального компютера. В подальшому персональний компютер було виключено із електронної мережі та із системного блоку знято жорсткий диск «HITACHI» S/N HN1Z6V9B та його вилучено.

Вказаний жорсткий диск 19 грудня 2017 року оглянутий та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що жорсткий диск, вилучений в ході проведення обшуку, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, тає доказом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідність у проведенні компютерно-технічної експертизи з метою дослідження інформації, яка зберігається на вилученому жорсткому диску, у звязку з чим приходить до висновку, що з метою запобігання його втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речового доказу у кримінальному провадженні, враховуючи, що обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку у кабінеті №88 відділу збуту ТОВ «БАДМ», за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 11, а саме: жорсткий диск «HITACHI» S/N HN1Z6V9B.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим з ОВС другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12