Ухвала суду № 71173295, 22.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/7068/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/783/6112/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Бойко С.М.,Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання співвласником садиби,

в с т а н о в и л а:

22.12.2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 в усній формі заявила суддям Бойко С.М., Ніткевичу А.В., Копняк С.М. відвід з тих підстав, що в минулому судовому засіданні судді порушили етичні правила, оскільки розгляд справи відбувся після закінчення робочого часу, постановлена колегією суддів ухвала про відмову у задоволенні заявленого відводу судді є нікчемною, судді не пройшли перевірку на доброчесність та кваліфікаційне оцінювання, що викликає в неї сумніви в обєктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим і відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу в порядку, передбаченому нормою ч. 3 ст. 40 ЦПК України, іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений суддям Бойко С.М., Ніткевичу А.В., Копняк С.М. відвід необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В., Копняк С.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6