Ухвала суду № 71173282, 22.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 451/784/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 2-і/783/2/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 18 грудня 2017 року представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді Ніткевичу А.В. з тих підстав, що суддя брав участь у розгляді аналогічних за змістом справ за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області (Справа №451/783/17, Справа №451/110/16-ц), у яких ухвалені судові рішення, які вони вважають незаконними.

У них виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості даного судді, оскільки в цих рішеннях суддя вже сформував свої висновки по суті обставин справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що порушуються принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року визнано заявлений судді Ніткевичу А.В. відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_4, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Ніткевича А.В.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Ніткевича А.В. які визначені у пп.1-5,ч.1 ст.36 ЦПК України.

Незгода представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями судді Ніткевича А.В. в інших справах, зокрема, за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області (Справа №451/783/17, Справа №451/110/16-ц), не може бути підставою для відводу даного судді відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України.

Посилання заявників на порушення принципу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також не знаходить свого підтвердження. Обгрунтованих даних про те, що суддя Ніткевич А.В. порушує право ОСОБА_2 на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представників ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.