Постанова № 71173064, 19.12.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2536/17

Провадження № 2-а/459/253/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №3764/20900/17 від 04 вересня 2017 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу, мотивуючи тим, що постановою у справі про порушення митних правил №3764/20900/17 від 04 вересня 2017 року його визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч.3 ст.470 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Згідно зазначеної постанови, він ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер LZA41463, кузов WAUZZZ4BZWN172966, та не вивіз його на день винесення постанови за межі митної території України.

Позивач вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на нього за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися. З огляду на наведене просить скасувати постанову про порушення митних правил №3764/20900/17 від 04 вересня 2017 року про притягнення його до відповідальності у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились , представник ОСОБА_2 подав письмову заяву , в якій просив розгляд справи проводити за відсутності позивача ,підтримав позовні вимоги .

Представник відповідача в судове засідання не зявився , направив до суду письмове заперечення , в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог .

Оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №3764/20900/17 від 04 вересня 2017 року , 02.07.2016 року через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI A6», реєстраційний номер LZA41463, кузов WAUZZZ4BZWN172966, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Згідно даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, встановлено, що транспортний засіб марки «AUDI A6», реєстраційний номер LZA41463, кузов WAUZZZ4BZWN172966, станом на 29.07.2017 фактично за межі митної території України не виїжджав та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений.

У зв'язку із порушенням строків транзитних перевезень передбачених ч.1 ст.95 Митного кодексу України, митним орган прийнято постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів.

Таким чином, термін вивезення ( транзиту ) даного автомобіля з митної території закінчувався 13.07.2016 р. проте, по закінченню строків транзиту в обов'язковому порядку не вивезений позивачем з митної території в порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України.

Позивач як на підставу позову посилається на сплив встановленого строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В ст. 487 МК України зазначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним. - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За правилами частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що порушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, не є триваючим, у зв'язку із чим є формально закінченим з моменту його офіційного виявлення під час здійснення митних процедур і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення, тобто 13 липня 2016 року .

Аналогічна позиція наведена Вищим адміністративним судом України в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.10.2016 року у справі №К/800/18870/16 .

Попри це, оскаржувана постанова винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на накладення на нього адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8,9, 73, 74,77, 241-246 КАС України, ст.ст. 22, 245, 251, 280, 284, 289 КУпАП,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби ( 79000, м.Львів, вул..Костюшка , 1, код ЄДРПОУ 39420875 ) №3764/20900/17 від 04 вересня 2017 року у справі про порушення митних правил щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення .

Рішення , крім випадків його оскарження в апеляційному порядку, є остаточним. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного перегляду. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що рішення суду не набрало законної сили.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2017 року.

Суддя: М. Д. Кріль