Вирок № 71172656, 21.12.2017, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1033/17 1-кп/441/155/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В..

прокурора Романишин В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження № 12017140180000388 від 30.04.2017 р. відносно

ОСОБА_3, 29.05.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, інвалідності не має, , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого останній раз вироком Городоцького районного суду Львівської області від 04.03.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2016 р. невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м»яке у виді 1 року 4 місяці 19 днів обмеження волі, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 р. умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном 9 місяців 18 днів,-

за ч. 3 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 13.04.2017 р., перебуваючи на законних підставах на території домогосподарства ОСОБА_2, що по вул. Залуг, 12 в с. Суховоля, Городоцького району Львівської області, з літньої кухні, куди потрапив через незачинені на замок вхідні двері, зламавши двері, незаконно проник у господарське приміщення ОСОБА_2, яке поєднане з літньою кухнею, та розташоване на території цього домогосподарства, звідки повторно, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_2 мотокосу марки «STIL FS-120», вартістю 7349,30 грн., викраденим розпорядився.

Крім того, ОСОБА_3, 28.04.2017 р., перебуваючи на законних підставах на території домогосподарства ОСОБА_2, що по вул. Залуг, 12 в с. Суховоля, Городоцького району Львівської області, відчинивши вхідні двері, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_2, що розташований на території цього домогосподарства, звідки повторно, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_2 газову плиту марки «ПГ 4 Електа», вартістю 200 грн., викраденим розпорядився.

Крім того, ОСОБА_3, 13.05.2017 р., перебуваючи на законних підставах на території домогосподарства ОСОБА_2, що по вул. Залуг, 12 в с. Суховоля, Городоцького району Львівської області, з літньої кухні, куди потрапив через незачинені на замок вхідні двері, відчинивши двері, незаконно проник у господарське приміщення ОСОБА_2, яке поєднане з літньою кухнею, та розташоване на території цього домогосподарства, звідки повторно, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_2 металеву борону, шириною захоплення 65 см, вартістю 304 грн., викраденим розпорядився.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді вину у вчиненому повністю не визнав, показав, що проживав з дозволу тітки потерпілої ОСОБА_2 у житловому будинку у с. Суховоля, по вул. Залуг, 12, даний будинок колись належав його матері, він користувався частиною будинку з дозволу тітки, не заперечив, що взяв мотокосу та газову плиту, які продав знайомому, оскільки не мав роботи, мав потребу у грошах, проте, двері та замки не ламав, борону та пральну машину не брав, з покликанням на скрутне матеріальне становище, просить його суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину у скоєному повністю не визнав, його винуватість доведена обєктивно зясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Показами в суді потерпілої ОСОБА_2, про те, що дозволила своєму племіннику ОСОБА_3 проживати у частині будинку в с. Суховоля по вул. Залуг, 12, а саме, користуватися верандою, кухнею та кімнатою, куди є окремий вхід з вулиці, до інших кімнат та приміщень дозволу заходити не давала, викрадені речі, а саме мотокоса, пральна машинка, газова плита належать їй, вона їх особисто придбала, користувалась ними та зберігала у будинку, який належить їй на праві власності, борону отримала у спадок від свого батька, речі, які були викрадені, зберігала у частині будинку, де дозволу на перебування ОСОБА_3 не давала, ці приміщення були ізольовані від тих, де жив ОСОБА_3 та були зачинені, виявила крадіжку навесні, ОСОБА_3 не пробачила, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Із показів в суді свідка ОСОБА_4, чоловіка потерпілої ОСОБА_2 теж убачається, що з будинку, належного його дружині ОСОБА_2, ОСОБА_3 викрав її речі, які зберігались у зачинених приміщеннях будинку.

Показами в суді свідка ОСОБА_5, який показав, що бачив як ОСОБА_3 навесні ніс у руках із будинку потерпілої ОСОБА_2 мотокосу зранку, в той же день, пізніше, повертався без мотокоси, крім того, пояснив, що є сусідом ОСОБА_2, ОСОБА_3 жив у неї, мав окремий вхід, ОСОБА_2 свою частину закривала на ключ, бачив зламаний замок та вибиті двері у приміщенні її будинку.

Показами в суді свідка ОСОБА_6, яка показала, що придбала у ОСОБА_3 13 квітня 2017 р. мотокосу за 300 грн., про те, що вона крадена не знала, крім того, у квітні 2017р. бачила як він, разом із ОСОБА_7 з будинку ОСОБА_2 ніс на металобрухт до ОСОБА_8 газову плиту, після чого ОСОБА_8 дзвонив і повідомив, що ОСОБА_3 приніс йому газову плиту.

Із показів в суді свідка ОСОБА_9 убачається, що він у квітні 2017 р. придбав у ОСОБА_3 борону за 50 грн., про те, що вона крадена не знав.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2017 р. з фото таблицею до нього та протоколу огляду місця події з фото таблицею до нього від 18.05.2017 р., проведеного за участі потерпілої ОСОБА_2, таким є господарство ОСОБА_2 за адресою вул. Залуг, 12 в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, де другий вхід до будинку зачиняється дверима із врізним замком, у приміщенні коридору відсутня газова плита, двері до господарської будівлі відчинені, у середині господарської будівлі пошкоджені двері.

Із особистих заяв потерпілої ОСОБА_2 від 29.04.2017 р. та 18.05.2017 р. начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області видно, що з її будинку № 12 по вул. Залуг в с. Суховоля Городоцького району Львівської області викрадено належні їй мотокосу тм «Stihl», металеву борону, газову плиту.

Згідно висновку експерта № 9/348 від 11.07.2017 р. ринкова вартість борони зубової шириною захоплення 65 см становила 304,00 грн.

Згідно висновку експерта № 9/347 від 10.07.2017 р. ринкова вартість газової плити тм «ПГ 4 Електа» становила 200,00 грн., бензинової мотокоси тм «Stihl» моделі «FS-120» становила 7349,30 грн.

Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.2013 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2013 р. видно, що власником житлового будинку № 12 по вул. Залуг в с. Суховоля Городоцького району Львівської області є ОСОБА_2.

Як убачається із копії технічного паспорту на житловий будинок № 12 по вул. Залуг в с. Суховоля Городоцького району Львівської області житловий будинок є одноповерховий, одноквартирний, має веранду, сарай, літню кухню-сарай, вбиральню, погріб, криницю, огорожу.

За вимогамист. 94 КПК Українисуд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного рішення.

Відтак, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого за епізодами крадіжки із житлового будинку та інших приміщень мотокоси тм «Stihl» моделі «FS-120», газової плити тм «ПГ 4 Електа» та металевої борони доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення.

За наведеного, твердження обвинуваченого ОСОБА_3 в суді щодо його невинуватості, суд оцінює критичнота як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, органом досудового розслідування, ОСОБА_3, обвинувачується у тому, що в період з 01.04.2017 р. по 12.04.2017 р. перебуваючи на законних підставах на території домогосподарства ОСОБА_2, що по вул. Залуг, 12 в с. Суховоля, Городоцького району Львівської області, підібравши ключ до вхідних дверей незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_2, що розташований на території цього домогосподарства, звідки повторно, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_2 пральну машину марки «Донбас-3-0», вартістю 250 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Однак, суд приходить до висновку, що обвинувачення за даним епізодом не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому обвинуваченого ОСОБА_3 за обвинуваченням по епізоду крадіжки пральної машини марки «Донбас-3-0» слід виправдати, виходячи із наступного.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді категорично запечив свою причетність до викрадення пральної машини «Донбас-3-0» з будинку ОСОБА_2, будь-яких належних та допустимих доказів його причетності до викрадення у суді не здобуто.

Так, потерпіла ОСОБА_2 та допитані у суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_9 жодних відомостей щодо обставин крадіжки пральної машини «Донбас-3-0» суду не повідомили, ніхто зі свідків на ОСОБА_3, як на особу, причетну до крадіжки пральної машини не вказав, свідок ОСОБА_7, на якого покликався прокурор, помер 08.09.2017 р., про що суду долучив повідомлення Городоцького РВ Державної реєстрації актів цивільного стану (а.с. 141), інших доказів судом не здобуто.

Згідно вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них.

У відповідності до положеньст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки належними і допустимими доказами вина обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_2 пральної машини «Донбас-3-0» не доведена, то за вказаним обвинуваченням його слід виправдати на підставі п.3 ч.1ст.284 КПК України.

Щодо покликань в суді захисника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на те, що власником викрадених борони та газової плити потерпіла ОСОБА_2 не є, оскільки у справі немає підтверджуючих належність їй на праві власності документів на це майно, то таке спростовується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в суді, де вона показала, що у її будинку було дві газові плити, однією з яких користувався з її дозволу обвинувачений, другу викрадену вона разом з чоловіком ОСОБА_4 привезла з м. Львів, борону успадкувала від своїх батьків. На підтвердження таких свідчень висловився у суді і свідок ОСОБА_4

Суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, як про це просив захисник, оскільки, на його думку відсутнє проникнення до приміщення житлового будинку та іншого приміщення, з огляду на наступне.

Як встановлено в суді та підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оціненими відповідно до вимог ст. 94 КПК України доказами, ОСОБА_2 є одноосібним власником житлового будинку № 12 по вул. Залуг в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, будинок є одноквартирним, одноповерховим, має два входи, а також приналежну господарську будівлю. ОСОБА_3 проживав у частині житлового будинку з дозволу власника потерпілої ОСОБА_2, а саме, мав дозвіл проживати та користуватися верандою, кухнею, однією кімнатою. Інші приміщення, а також приналежна до будинку господарська будівля були зачинені і дозволу на доступ у них потерпіла ОСОБА_2 обвинуваченому ОСОБА_3 не давала. ОСОБА_3 знав про те, що потерпіла є власником будинку, будь-який речей, крім особистих, ОСОБА_3 до будинку не приносив. На підтвердження цього, крім потерпілої, висловились в суді також свідок ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, сусід потерпілої, який, зокрема, вказав, що ОСОБА_2 свою частину зачиняла на замок, бачив зламаний замок, пошкоджені двері, ОСОБА_3 жив в цьому будинку з її дозволу окремо.

Проникнення це вторгнення у житло, інше приміщення чи сховище з метою вчинення крадіжки, дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають ознаки проникнення у житло та інше приміщення, а саме таємного вторгнення у житло та інше приміщення з метою вчинення крадіжки, при цьому спосіб проникнення для кваліфікації значення не має, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, згідно ст. 65 КК України, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше притягувався до відповідальності, на шлях виправлення не став, злочин вчинив будучи звільненим умовно-достроково, протягом невідбутої частини покарання, характеризується негативно, не працює, його стан здоров»я, думку потерпілої та обирає таке у виді позбавлення волі.

Такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності дост. 66 КК Українисудом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності дост. 67 КК Українисудом не встановлено.

Підстав для застосування ОСОБА_3 ст. 69 чи ст. 75 КК України суд не вбачає з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 04.03.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 засуджений до трьох років позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2016 р. ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у

вигляді позбавлення волі на більш м»яке у виді одного року чотирьох місяців дев»ятнадцять днів обмеження волі. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 р. звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном дев»ять місяців вісімнадцять днів.

Згідно ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченимистаттями 71і72цього Кодексу.

Отже, зараз, оскільки ОСОБА_3 протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням п. б ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази слід повернути їх законному володільцю, процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, захід забезпечення кримінального провадження залишити попередній.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням п.б ч. 1 ст. 72 КК України, до обраного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 04.03.2015 р., визначити остаточно покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення у ОСОБА_2 пральної машини «Донбас-3-0» - виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання 27.07.2017 р.

Речові докази: мотокосу тм «Stil» моделі «FS-120», газову плиту тм «ПГ 4 Електа», металеву борону, пральну машину «Донбас-3-0» - повернути потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1779,66 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Перетятько О.В.