Постанова № 71172534, 20.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/4944/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і ОСОБА_1,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року під головуванням судді Маргитич О.І. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вересні 2017 р.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 р.

На обґрунтування заяви зазначив, що обєкт нерухомості на який накладено арешт (млинзавод) знаходиться у власності іншої особи, а тому захід забезпечення позову не може сприяти виконанню рішення суду. При цьому змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову. Також указав, що вказаний млинзавод був переданий в іпотеку для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № SMEWC/05459/S-1від 31 серпня 2011 р., а отже Банк має пріоритетне право на задоволення вимог за договором іпотеки. Указує також, що суд забезпечив позов до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 р. у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Доводить про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги є аналогічні доводам заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд відмовив у задоволенні заяви через її необґрунтованість.

Колегія суддів частково не погоджується із цим висновком через порушення норм процесуального права.

Так, згідно з положеннями ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 у межах позовної ціни постановлена 11.08.2015 р. без повідомлення останнього про час і місце розгляду питання. Згідно з листом суду копія ухвали надіслана ОСОБА_2 того ж дня (11.08.2015 р.), однак заява про скасування заходів забезпечення позову подана ним до суду лише 15.09.2017 р. При цьому, суд не зясував і з матеріалів справи не вбачається, коли саме одержав ОСОБА_2 копію ухвали від 11.08.2015 р., що має істотне значення для правильного застосування процесуального Закону.

У контексті наведеного колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду (повторного вирішення заяви з урахуванням указаних недоліків).

Одночасно колегія суддів зауважує, що за змістом ст. 151 ЦПК України (в редакції, чинній на момент забезпечення позову) забезпечення позову допускається лише після відкриття провадження у справі (окрім питань інтелектуальної власності).

Разом із цим, оскільки ухвала суду про забезпечення доказів не оскаржувалась, то саме по собі вказане порушення процесуального права не може слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали від 20.09.2017 р. і задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, на чому наполягає апелянт.

Керуючись ст.ст. 374,376, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Михайловичазадовольнити частково.

2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

4.Повна постанова складена 22.12.2017 р.

Судді: