Постанова № 71172479, 20.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4238/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про залишення заяви без розгляду постановленої 10 жовтня 2017 року головуючим суддею Фазикош О.В. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Зазначеною ухвалою позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Заперечуючи ухвалу суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції послався на те, що представник позивача у судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. При цьому суд не взяв до уваги заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 від 23.09.2015 р. про розгляд справи без участі представника позивача, пославшись на те, що повноваження вказаного представника закінчилися 14.02.2017 року.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (що на час розгляду справи відповідало п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявна заява представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 від 23.09.2015 р., в якій він просив розглянути справу без участі представник позивача (а.с.107).

Апеляційний суд, вважає помилковим посилання суду першої інстанції (який не взяв дану заяву до уваги) на те, що строк повноважень представника позивача ОСОБА_3 закінчився 14.02.2017 р., оскільки у разі подання представником сторони до суду заяв (клопотань), які можуть тягнути за собою певні процесуальні наслідки, правове значення має наявність відповідних повноважень у такого представника саме на момент подання відповідних заяв (клопотань). Подальше припинення повноважень представника не свідчить про втрату чинності раніше поданих ним клопотань, за винятком коли в процесі розгляду справи була змінена позиція з цього приводу.

З матеріалів справи не вбачається, що після подання заяви від 23.09.2015 р. позиція позивача щодо розгляду справи за відсутності його представника мінялася. Зокрема, ні представником позивача ОСОБА_3, ні наступним представником ОСОБА_4 не подавалося до суду жодних заяв у яких би містилося прохання про те щоб справу без участі представника позивача не розглядати.

За таких обставин, суд помилково не взяв до уваги заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 від 23.09.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правомірних підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (що на час розгляду справи відповідало п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України), для залишення позовної заяви без розгляду, а тому, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року, відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

А звідси, керуючись нормами статей 12, 13, 81, 374, 379, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року про залишення заяви без розгляду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 22 грудня 2017 року.

Суддя-доповідач:

Судді: