Ухвала суду № 71171973, 21.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/928/2017(м)

265/838/17

Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія 27

У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції

21 грудня 2017 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ КБ «Приватбанк» та 12.12.2017 року за поштою подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Однак, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції вступна та резолютивна частини, повний текст рішення датовані 30 листопада 2017 року. Саме на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року позивачем подано апеляційну скаргу. Проте, як вбачається з журналу судового засідання, 27 листопада 2017 року у присутності відповідачів оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яке датоване 30 листопада 2017 року так само як і його повний текст.

За положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст. 365 ЦПК України вважає, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку усунення розбіжностей між датою прийняття судового рішення і датою фіксування судового процесу і журналі судового засідання, в якому воно було прийняте.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для виправлення описки - в строк до 21 січня 2018 року.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Судді