Ухвала суду № 71171959, 22.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 265/6327/17

Номер провадження 22-ц/775/863/2017(м)

Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 55

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: проведення оплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору до ухвалення рішення Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області у справі за його позовом.

В клопотанні, надавши відповідні докази, основною причиною неможливості сплати суми судового збору зазначив про важке матеріальне становище через позбавлення засобів до існування, внаслідок порушення його трудових прав та утримання малолітньої дитини (а.с.51-54).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (далі Закон) за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 1600 гривень.

Виходячи з наведеного при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно достатті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до п.п. з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, серед яких позивачами є особи де предметом спору є захист трудових прав.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ЦПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 268 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, причини неможливості сплати суми судового збору, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року до закінчення апеляційного розгляду справи та прийняття постанови.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати суми судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору у розмірі 320 грн. до закінчення апеляційного розгляду справи та прийняття постанови.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 09 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді