Ухвала суду № 71171557, 22.12.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5123/17

Провадження№ 1-кп/266/603/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю секретаря Широкової Г.К.

за участю прокурора - Ворошилова С.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження № 12017050780001069 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.10.2017 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.12.2017р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України,під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки розгляд справи по суті в суді не закінчився, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 22.12.2017р. Таким чином з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, спробам переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, адже ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчинені тяжких злочинів, просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник за договором ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресом орендованої квартири АДРЕСА_2.

Захисник ОСОБА_2 призначений ухвалою від 21.12.2017р. для проведення невідкладної окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження запобіжного заходу в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні суду вказав, що до затримання не працював, жив за рахунок тимчасових заробітків, батьки його померли. На теперішній час у нього є бабка та дід, яких в залі судового засідання не має. Поданий суду захисником ОСОБА_2 договір про оренду житла підписав перед судовим засіданням а не в дату якою датований договір, із орендарем особисто з цієї теми не спілкувався.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що підтримує доводи прокурора, щодо продовження запобіжного заходу.

В судовому засіданні також виступила присутня особа ОСОБА_6 проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 що не є учасником по справі, який вказав, що готовий внести за обвинуваченого заставу в розмирі 250000 грн., якщо суд призначить заставу. Наслідки порушення обвинуваченим умов застави йому зрозумілі.

Оцінивши доводи сторін подані ними документи, суд прийшов до висновку про таке.

Зважаючи на те, що на даний час кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, беручи до уваги обставини за якими предявлено обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він хоча і не судимий раніше, проте йому предявлено обвинувачення у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, наразі утримується під вартою за обраним раніше запобіжним заходом у виді тримання під вартою, а також, враховуючи, що обвинувачений не має стійких соціальних завязків у місті Маріуполі де здійснюється судочинство і місця проживання. Суд приходе до висновку, що клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що наданий захисником ОСОБА_2 суду договір датований 19.12.2017р. і укладений між ОСОБА_7 і особисто обвинуваченим ОСОБА_3, за яким в самому договорі підпис поставлений обвинуваченим як 19.12.2017р., з яких останній цією датою пропозицій в укладенні першому не робив, особисто контрособи не бачив, як пояснив обвинувачений договір фактично ним підписаний 22.12.2017р. перед судовим засіданням за пропозицією захисника ОСОБА_2. Крім того, до судового засідання ОСОБА_7 не зявилася і не надала згоди на укладення цього договору, саме перед судовим засіданням, документів про належність ОСОБА_7 зазначеного у договорі квартири суду не представлено. Тому суд критично відноситься до достовірності зазначеного договору, і як наслідок відсутня можливість застосування домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого за запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Суд погоджується з доводами прокурора про неможливість обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки осіб, які б могли надати таку поруку не встановлено. Особисте зобовязання також не зможе забезпечити уникнення ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки само по собі такий запобіжний захід не бути нести ніяких правових наслідків для обвинуваченого, крім посилення самого запобіжного заходу.

Оскільки більш мякі запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за наведеними ризиками, які було встановлено в судовому засіданні при розгляді клопотань, а саме спробам переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може здійснювати незаконний вплив на свідків і потерпілих (які не допитані судом) та враховуючи складність і як наслідок орієнтовану тривалість судового розгляду, суд приходе до висновку про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, ОСОБА_3 або іншою фізичною або юридичною особою може бути внесена застава з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, а саме: прибувати за кожною вимогою суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, розмір застави повинен складати 140 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, на 60 днів, тобто до 19.02.2018 року включно.

Особами, визначеними ч. 2 ст.182 КПК України, у будь-який момент, може бути внесена застава в розмірі 140 000 грн., з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомити суд про адресу фактичного проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Маріупольського слідчого ізолятору для виконання

Суддя: Шишилін О. Г.