Рішення № 71171485, 22.12.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4447/17

Провадженя№ 2/266/1220/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого - судді Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря Широкової Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( далі Відповідач) про стягнення заборгованості, в обґрунтування зазначив, що Відповідач працював у Позивача з 25.11.1996 року по 31.01.2017 рік водієм автотранспортних засобів 2 класу. Після звільнення за ним залишився своєчасно не повернутий аванс в сумі 656,53 грн. у звязку із тим, що були виплачені кошти на планову відпустку, чим завдано підприємству матеріальної шкоди. Відповідач зобовязався погасити заборгованість до 1 березня 2017 року, але добровільно до цього часу борг не повернув. Просить суд, стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у пресі заяву пророзгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Приймаючи до уваги думку представника позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно наказу №162/к від 25.11.96 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 працював в Донецькій філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення з 25.11.1996 р. ( а. с. 22).

На підставі наказу №49/ос ДН310 від 31.01.2017 р. ОСОБА_1 було звільнено на підставі заяви за власним бажанням (а.с. 23).

Аналогічні відомості містяться у довідці від 01.11.2017 р. №60 ( а.с. 21).

Згідно бухгалтерської довідки №1 від 15.03.2017 р. борг ОСОБА_1 за підсумками розрахунку заробітної плати складає 656,53 грн. ( а.с. 24).

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року №875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» УДППЗ «Укрпошта» дійсно не здійснюється поштові відправлення до м. Донецька Донецької області, де мешкає Відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на те, що заборгованість відповідачем до цього часу не погашена, суд, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, у відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст вказаних норм права, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб.

Задовольняючи позов, суд на підставі ст. 141 ЦПК України, стягує з Відповідача на користь Позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 615, 625, 1166 ЦК України, ст.. ст.. 12,13, 141, 274, 280, 350 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення (ЄДРПОУ 34926672, п/р 26002000000050 в АТ «УКРЕКСІМБАНК, філія у м. Маріуполь, МФО 322313, ІПН 011900426147) грошові кошти в розмірі 656 (шістсот пятдесят шість гривень, 53 копійок), судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Копію судового рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду, яка подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Шишилін О. Г.