Рішення № 711712, 11.06.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.07

Справа № 5/302-07.

За позовом: Дочірнього підприємства “Промсоцбуд” Відкритого акціонерного

товариства “Сумський промпроект”, м. Суми

До відповідача: Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку АТВТ

“СвемонВосток”, м. Суми

Про стягнення: 1702 грн. 20 коп.

СУДДЯ ГУДИМ В.Д.

Представники:

позивача –Ханюкова Л.І.

відповідача –не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1482 грн. 20 коп. заборгованості за отримані матеріальні цінності, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позивача та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, встановив:

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві 07.06.2006 р. згідно усної домовленості між відповідачем та позивачем, позивач відпустив відповідачу матеріальні цінності ( запасні частини) на загальну суму 1482 грн. 20 коп. згідно накладної № 17 від 07.06.2006р. товар був відпущений по довіреності ЯЛХ № 443125 від 05.07.2006р. виданій Мехову Володимиру Максимовичу .( копія вказаної накладної та довіреності знаходиться в матеріалах справи) Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, відповідач за поставлений товар на момент подання позовної заяви не розрахувався.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогами розрахуватись за вказаний товар, що підтверджено листами № 04 від 26.01.2007р. № 07 від 28.02.2007р.

Відповідач відповіді на листи - вимоги позивача не надав.

Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином.

Доказів сплати основного боргу – у сумі 1482 грн. 20 коп. відповідач не подав, тому цей борг підлягає стягненню з нього у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49,82,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сумського будівельно-монтажного управління зв"язку АТВТ "Свемон-Восток" 40016 м.Суми, вул. Кринична, 2 Р/рахунок 26001301701117 в філії Сумське Центральне відділення Промінвестбанк, МФО 337278, Код 01190474) на користь Дочірнього підприємства "Промсоцбуд" ВАТ "Сумський Промпроект" 40011 м.Суми, пл .Привокзальна, 9 Р/рахунок 26001301704062 в філії Сумське Центральне відділення Промінвестбанк, МФО 337278, Код 32317932) 1482 грн. 20 коп. заборгованості, держмито у сумі 102 грн, 00 коп. та 118 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

Текст рішення підписано 11.06.2007 р