Ухвала суду № 71170696, 22.12.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2/263/486/2017

Справа № 263/15744/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 посилаючись на п.3 ч.1 ст.36, ст.39 ЦПК України заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_6, оскільки суддя побічно заінтересований у результаті розгляду справи, так як вбачається неупередженість судді щодо задоволення позову на користь позивача і висловлення суддею думки, що саме сторона відповідача затягує розгляд справи.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача про відвід судді Папаценко П.І., бо даних тверджень висловлених представником відповідача про неупереджень судді не було, це певна спроба зі сторони представника відповідача затягнути розгляд справи та з цього приводу в матеріалах справи маються чисельні заяви про відкладення розгляду справи саме з вини відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, вислухавши сторони, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Папаценко П.І., приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді визначених ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрнутованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Таким чином провадження по справі підлягає зупиненню для визначення судді , який буде розглядати відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати клопотання до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: П.І.Папаценко