Постанова № 71169559, 21.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8020/11 Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" до Управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області про визнання рішень незаконними , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Далланс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним щодо визнання дії комісії Управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області з спеціального розслідування нещасного випадку із тяжкими наслідками (призначену наказом начальника управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області № 111 від 03.03.2011 року) в частині встановлення причини та висновку в акті спеціального розслідування нещасного випадку від 13.04.2011 року (Форма Н-5) та в акті № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 13.04.2011 року (Форма №-1) незаконними.

Згодом позивачем було подано уточнення заявлених позовних вимог, відповідно до яких останній просить суд першої інстанції визнати дії комісії Управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області з спеціального розслідування нещасного випадку із тяжкими наслідками (призначену наказом начальника управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області № 111 від 03.03.2011 року) в частині встановлення причини та висновку в акті спеціального розслідування нещасного випадку від 13.04.2011 року (Форма Н-5) та в акті № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 13.04.2011 року (Форма №-1) нечинними.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено, визнано дії комісії з спеціального розслідування нещасного випадку із тяжкими наслідками (призначену наказом начальника управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області № 111 від 03 березня 2011 року) в частині встановлення причини та висновку в акті спеціального розслідування нещасного випадку від 13 квітня 2011 року (Форма Н-5) і в акті № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 13 квітня 2011 року (Форма №-1) нечинними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року, як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач письмових заперечень на доводи апеляційної скарги Управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області суду апеляційної інстанції не надало, при цьому подавши заяву про розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами.

Скаржник наразі повноважних представників у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути її в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції – скасувати, виходячи з наступного.

Юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства визначається положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями ст. 2 якого завдання адміністративного судочинства визначено як захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

В свою чергу, справа адміністративної юрисдикції в контексті п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу положень ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Положеннями ст. 105 КАС України визначені форма і зміст адміністративного позову.

Частиною 4 вказаної статті наведено перелік вимог які може містити адміністративний позов. Зокрема:

скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

виконання зупиненої чи невчиненої дії;

встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В даному випадку в контекстному зв'язку із наведеними положеннями ст. 105 КАС України, необхідно звернути увагу на положення ст. 162 КАС України, якою на разі визначено обсяг повноважень суду при вирішенні справи.

Зокрема у разі задоволення адміністративного позову, суд, окрім іншого, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в межах даної справи в порушення положень ст. 105 КАС України, було заявлено вимоги щодо визнання дій комісії Управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області з спеціального розслідування нещасного випадку із тяжкими наслідками (призначену наказом начальника управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області № 111 від 03.03.2011 року) в частині встановлення причини та висновку в акті спеціального розслідування нещасного випадку від 13.04.2011 року (Форма Н-5) та в акті № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 13.04.2011 року (Форма №-1) нечинними.

Вказані обставини, у своїй сукупності дають підставі судовій колегії погодитись з доводами викладеними Управлінням Держгірпромнагляду по Хмельницькій області в апеляційній скарзі в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права при визнанні дій останнього нечинними.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то судова колегія оглянувши наявні в матеріалах справи документи, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно порушення відповідачем положень "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112. В даному випадку, відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи даний спір судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи та надано їм обґрунтовану правову оцінку. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, однак вважає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою факт порушення позивачем положень ст. 105 КАС України.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином, апеляційну скаргу Управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області задовольнити частково .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" до Управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області про визнання рішень незаконними, - скасувати .

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати дії комісії з спеціального розслідування нещасного випадку із тяжкими наслідками (призначену наказом начальника управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області № 111 від 03 березня 2011 року) в частині встановлення причини та висновку в акті спеціального розслідування нещасного випадку від 13 квітня 2011 року (Форма Н-5) і в акті № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 13 квітня 2011 року (Форма №-1) протиправними.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

секретар