Постанова № 71169355, 11.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа№ 910/25711/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тоцька А.О. (ордер КВ №166888 від 12.10.2016);

від відповідача: Назаренко Є.О. (дов. від 16.01.2017 р.);

від третьої особи: Северин Р.І. (дов. №27/34-578 від 20.12.2016);

від прокуратури: не з'явився ;

від ДВС: не з'явився;

розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2017 р.

у справі № 910/25711/13

за скаргою Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"

на неправомірні дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП №54222438

за позовом Компанія "INVEST SKI LIMITED"

до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн.,

за участю Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог в сумі 209 413 доларів США та припинено провадження у справі № 910/25711/13 в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; затверджено мирову угоду у справі № 910/25711/13, укладену між Компанією "INVEST SKI LIMITED" (The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz, WD6 3EW, London, UK) - позивач та Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" - відповідач, за позовними вимогами про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн.; провадження по справі № 910/25711/13 за позовом Компанія "INVEST SKI LIMITED" до Державного підприємства "Українське авіційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, за участю Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн. припинено.

25 липня 2017 року до господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" надійшла скарга про визнання незаконною та скасування постанови від 03.07.2017 року в якій заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження № 54222438 від 03.07.2017 року та зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою від 02.07.2014 року № 910/25711/13 на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 р. у справі № 910/25711/13 у задоволенні скарги ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа" на неправомірні дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що з виконавчого документа вбачається, що стягувачем є: Компанія "INVEST SKI LIMITED", а боржником є: Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", а допущення державним виконавцем описки в адресі стягувача в оскаржуваній постанові, жодним чином не впливає на сторін виконавчого провадження, оскільки з приписів Закону України «Про виконавче провадження» чітко вбачається, що стягувачем є визначена саме виконавчим документом, а не постановою юридична особа. А описка в ухвалі господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року - « 152 132,94 доларів СІЛА», не є підставою для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І., про відкриття виконавчого провадження № 54222438 від 03.07.2017 року та зобов'язання його винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаною ухвалою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2017 р. у справі № 910/25711/13 було виправлено допущену у висновку ухвали Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 02.07.2014 описку, а саме у п. 1) викладеної редакції мирової угоди від 24.06.2014 р. замість валюти наявної заборгованості « 152.132,94 доларів СІЛА» читати - « 152.132,94 доларів США».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2017 р. у справі № 910/25711/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано порушення державним виконавцем норм матеріального права, а саме вимог зазначених в ст. 2, 18 та 28 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого державним виконавцем було винесено необґрунтовану та незаконну постанову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи.

У судовому засіданні 11.12.2017 року представники відповідача та третьої особи апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивач проти апеляційної скарги заперечував, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог в сумі 209 413 доларів США та припинено провадження у справі № 910/25711/13 в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; затверджено мирову угоду у справі № 910/25711/13, укладену між Компанією "INVEST SKI LIMITED" (The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz, WD6 3EW, London, UK) - позивач та Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" - відповідач, за позовними вимогами про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн.; провадження по справі № 910/25711/13 за позовом Компанія "INVEST SKI LIMITED" до Державного підприємства "Українське авіційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, за участю Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн. припинено.

03.07.2017 р. INVEST SKI LIMITED звернулось до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 02.07.2014 р. (том 4, а.с. 77)

03.07.2017 р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54222438 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 02.07.2014 р. (том 4, а.с. 83)

Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" звернувся зі скаргою на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просив визнати незаконною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54222438 від 03.07.2017 року та зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою від 02.07.2014 року № 910/25711/13 на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Свою скаргу боржник обґрунтовує тим, що вищевказану ухвалу від 02.07.2014 року № 910/25711/13 неможливо виконати в добровільному порядку, оскільки в ухвалі взагалі не зазначено вказівку на порядок конвертації іноземної валюти або її еквівалент у гривні, а вказано: «152 132,94 доларів СІЛА», а в такій валюті виконати зобов'язання взагалі не можливо та виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі документу, який не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ухвалі від 02.07.2014 року № 910/25711/13 не вказано коду ЄДРПОУ стягувача і такий документ підлягає поверненню стягувачу на підставі ч. 4 ст. 4 У «Про виконавче провадження», а також в оскаржуваній постанові Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві допущено описку в адресі стягувача.

Відмовляючи в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що з виконавчого документа вбачається, що стягувачем є: Компанія "INVEST SKI LIMITED", а боржником є: Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", а допущення державним виконавцем описки в адресі стягувача в оскаржуваній постанові, жодним чином не впливає на сторін виконавчого провадження, оскільки з приписів Закону України «Про виконавче провадження» чітко вбачається, що стягувачем є визначена саме виконавчим документом, а не постановою юридична особа. Зазначив, також, що описка в ухвалі господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року - « 152 132,94 доларів СІЛА», не є підставою для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І., про відкриття виконавчого провадження № 54222438 від 03.07.2017 року та зобов'язання його винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаною ухвалою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Так, за змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 19 названого Закону сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Як унормовано приписами ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

За змістом 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) передбачено, що постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Колегією суддів не беруться до уваги посилання скаржника на те, що у постанові вказано адресу стягувача: м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100, проте в ухвалі адресою стягувача є: The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz. WD6 3EW. London. UK, оскільки допущення державним виконавцем в оскаржуваній постанові описки в адресі стягувача не є підставою для визнання постанови незаконною. В той же час, з виконавчого документа вбачається, що стягувачем по ньому є: Компанія "INVEST SKI LIMITED", а боржником є: Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", а тому допущення державним виконавцем описки в адресі стягувача в оскаржуваній постанові жодним чином не впливає на сторін виконавчого провадження, оскільки з приписів Закону України «Про виконавче провадження» чітко вбачається, що стягувачем є визначена саме виконавчим документом, а не постановою юридична особа.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, стягувач - Компанія "INVEST SKI LIMITED" є нерезидентом, у зв'язку з чим ідентифікаційний код у вказаної юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутній, а тому незазначення його у виконавчому документі відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказується лише за наявності.

Крім того, посилання на описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року - « 152 132,94 доларів СІЛА», як на підставу для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження № 54222438 від 03.07.2017 року, колегією суддів вважає необгрунтованим, оскільки у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено підстав повернення виконавчого документу у зв'язку з наявністю описки у виконавчому документів.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2017 р. вказану описку було виправлено.

Стосовно посилання апелянта на те, що відповідно державним виконавцем було порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції, а саме державним виконавцем умисно не вказано та не попереджено боржника про необхідність подання державному виконавцю декларацію про доходи боржника саме у строк 5 робочих днів і така декларація повинна відповідати певній формі, що встановлена Міністерством юстиції України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

03.07.2017 р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54222438 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 02.07.2014 р. Зазначеною постановою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як унормовано ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний, зокрема, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Тобто, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок боржника подавати протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно.

Також, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з зазначених підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дії органу виконання судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження № 54222438 узгоджуються з положеннями закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчий документ, а саме ухвала господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року № 910/25711/13 відповідає вимогам вказаним у ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" і підстави для повернення виконавчого документа відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, а тому державним виконавцем було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 р. ВП № 54222438, у зв'язку з чим скарга Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на неправомірні дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду, з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали, наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну і обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року у справі № 910/25711/13, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року у справі № 910/25711/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року у справі № 910/25711/13 залишити без змін.

Матеріали оскарження № 910/25711/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова