Постанова № 71169327, 19.12.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Справа № 914/1484/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Матущак О.І., Мирутенко О.Л.,

при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, вих.№17-6495/01-05 від 05 жовтня 2017 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року (підписане 29.09.2017 року), суддя Кітаєва С.Б.

у справі №914/1484/17

за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення 350 932 грн.

в с т а н о в и в :

19 липня 2017 року Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 350 932 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року по справі №914/1484/17 позов задоволено: присуджено до стягнення з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 350 932 грн. заборгованості.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем виконано по договору №15-03/15 від 26.03.2015 року, однак відповідачем не оплачено, будівельні роботи на суму 350 932 грн., з яких: по філії «Жидачівський РАД» - 61 908 грн.; по філії «Сколівський РАД» - 275 175 грн.; по філії «Стрийський РАД» - 13 849 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, копії яких знаходяться у матеріалах справи. Одночасно, суд у рішенні зазначив, що незважаючи на перевищення вартості робіт понад встановлені додатковою угодою №10, відповідач листом №01н-1829/18-06 від 20.04.2016 року підтвердив необхідність виконання позивачем робіт на замовлення ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, в тому числі й по договору №15-03/15, одночасно повідомивши про неможливість їх оплати, у зв’язку з недостатнім фінансуванням у 2016 році. Також суд зазначив, що відсутність чітко визначеного порядку відшкодування вартості послуг, наданих замовником за власні кошти за відсутності фінансування замовника, не може свідчити про відсутність такого обов’язку у відповідача, зважаючи на відсутність бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року по справі №914/1484/17 та прийняти нове рішення про відмову в позові. Вважає рішення незаконним та вказує на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що пунктом 3.1 договору №15-03/15, з урахуванням внесених змін до нього додатковою угодою №6 від 19.01.2016 року, визначено істотну умову договору – ціну договору, яка становила 8 789 090,80 грн. Позивач виконав роботи на цю суму, а відповідач їх прийняв і оплатив, при цьому, позивач заявив про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 350 932 грн., яка перевищує ціну договору. Скаржник посилається на ч.3 ст.632, ч.4 ст.844 ЦК України та вказує, що позивач не узгоджував з ним виконання робіт понад суму, визначену договором, та не звертався з пропозиціями щодо укладення додаткових угод на збільшення ціни договору, у зв’язку з проведенням таких робіт. Зазначає, що роботи не оплачені у зв’язку з відсутністю правових підстав для такої оплати. Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання відповідачем боргу в листі від 20.04.2016 року №01н-1829/18-06, оскільки у останньому відповідач вказав, що роботи неоплачені з підстави відсутності бюджетного фінансування у зв’язку з тим, що не існує жодного доказу на підтвердження збільшення ціни договору.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується формуляром про відкладення розгляду справи від 11 грудня 2017 року та копією витягу з реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід також зазначити, що 06 грудня 2017 року від скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Згідно з ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

У попередніх судових засіданнях представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року по справі №914/1484/17 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Представники позивача у попередніх судових засіданнях проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 02 листопада 2017 року) та додаткових поясненнях (б/н від 08 грудня 2017 року). Зокрема, вказували, що стягнення заборгованості з вартості робіт, яка є предметом спору у даній справі, стосувалося експлуатаційного утримання автомобільних доріг в період випаду значної кількості опадів, а невиконання робіт з посипання дорожнього покриття протиожеледними засобами, очищення водовідвідних канав для забезпечення стоку води суперечило б правилам ремонту і утримання автомобільних доріг та призвело б до утруднення руху транспортних засобів і створення загрози безпеці такого руху. Разом з тим, зазначали, що в листі від 20.04.2016 року відповідач не заявив жодних відступів від умов договору, тому на думку позивача, замовник втратив право посилатися на відступи від умов договору, зокрема, щодо перевищення його ціни. Також вказували, що відповідно до п.3.2 договору ціна договору є динамічною і згідно з умовами додаткової угоди №6 від 19.01.2016 року становила 8 789 090,80 грн, а тому вважали посилання апелянта на ст.844 ЦК України щодо своєчасного попередження замовника про істотне перевищення приблизного кошторису, безпідставними, оскільки загальна вартість робіт в сумі 350 932 грн., яка є предметом спору, є меншою в 25 разів ніж ціна договору.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2015 року Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (в тексті договору – підрядник) та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області (в тексті договору – замовник) укладено договір №15-03/15 на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: автомобільні дороги Стрийського, Сколівського, Жидачівського районів, відповідно до п.1.1 якого, підрядник зобов’язався у 2015 році надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: автомобільні дороги Стрийського, Сколівського, Жидачівського районів згідно Технічних вимог – додаток №1, що є невід’ємною частиною договору, а замовник – прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

Згідно з п.3.1 Договору ціна договору дорівнює ціні пропозиції учасника конкурсних торгів і становить 14 748 000 грн., в т.ч. ПДВ – 2 458 000 грн.

Ціна договору є динамічною (п.3.2 Договору).

Відповідно до п.3.4 Договору ціна договору може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодження ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості робіт); зміни ціни у зв’язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції.

Фінансування послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів (при надходженні коштів від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів (п.4.1 Договору).

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що сума зобов’язань замовника за кошти державного бюджету на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Стрийського, Жидачівського районів Львівської області та становить 3 072 646 грн., в т.ч. ПДВ – 512 107,67 грн.

У разі внесення змін в нормативно-кошторисні документи, визначення вартості фактично наданих послуг проводиться відповідно до діючих на момент здачі наданих послуг нормативно-кошторисних документів (п.5.2 Договору).

Згідно з п.5.3 Договору зобов’язання замовника за даним договором виникають в разі наявності та виключно в межах затверджених бюджетних призначень виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

Замовник здійснює щомісячну оплату за надані послуги в межах надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ №3), підписаних сторонами. Здача до оплати наданих послуг може проводитись подекадно (п.5.4 Договору).

Термін (строк) надання послуг: 2015 рік, згідно з графіком надання послуг, що є невід’ємною частиною договору – додаток №3.

У п.8.1 Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та даним договором. Замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату наданих послуг у випадку ненадходження бюджетних коштів по незалежних від нього причинах.

Договір №15-03/15 від 26 березня 2015 року набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2015 року, але в будь-якому випадку – до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п.11.3 Договору дія даного договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Додатком №1 до договору №15-03/15 від 26.03.2015 року визначені технічні вимоги на надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Додатком №2 до договору сторони оформили акт передачі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Стрийського, Жидачівського районів Львівської області.

Згідно з графіком надання послуг (Додатком №3) послуги надаватимуться в період з 26.03.2015 по 31.12.2015 року.

В подальшому сторони вносили зміни до п.4.3 договору №15-03/15, яким визначена сума зобов’язань замовника за кошти державного бюджету на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг, шляхом укладення додаткових угод:

- додатковою угодою №1 від 10.08.2015 року встановлена сума зобов’язань замовника – 3 072 646 грн., в т.ч. ПДВ – 512 107,67 грн.;

- додатковою угодою №2 від 07.09.2015 року встановлена сума зобов’язань замовника – 3 232 646 грн., в т.ч. ПДВ – 538 774,33 грн.;

- додатковою угодою №6 від 04.12.2015 року встановлена сума зобов’язань замовника - 5 102 646 грн., в т.ч. ПДВ - 850 441 грн.;

- додатковою угодою №7 від 25.12.2015 року встановлена сума зобов’язань замовника - 5 787 646 грн., в т.ч. ПДВ - 964 607,67 грн.;

- додатковою угодою №8 від 28.12.2015 року встановлена сума зобов’язань замовника - 5 787 476 грн., в т.ч. ПДВ - 964 579,33 грн.

На підставі п.1 ч.5 та ч.6 ст.40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» додатковою угодою №9 від 31.12.2015 року до договору №15-03/15 сторони погодили зменшити обсяги закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника та встановили, що ціна договору становить 7 631 600,80 грн, в т.ч. ПДВ – 1 271 933,47 грн (п. 3.1 Договору). Крім того, згідно з п.2 вказаної додаткової угоди №9 сторони погодили продовжити дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2016 року та встановили, що фінансові зобов’язання замовника у 2016 році виникають після затвердження в установленому порядку видатків на відповідний період та будуть визначені окремою додатковою угодою.

На підставі ч.6 ст.40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» сторони уклали додаткову угоду №10 від 16.01.2016 року, якою погодили збільшити ціну договору №15-03/15 на суму, що не перевищує 20% від суми, визначеної раніше, а саме - на 1 157 490 грн. з ПДВ та встановили ціну договору (п.3.1) в сумі 8 789 090,80 грн., в т.ч. ПДВ 1 464 848,47 грн.

Крім того, виклали п.4.3 договору №15-03/15 у новій редакції, згідно з яким сума зобов’язань замовника за кошти державного бюджету у 2015 році на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення становить 5 787 476 грн., в т.ч. ПДВ – 964 579,33 грн., а у 2016 році – 1 157 490 грн., в т.ч. ПДВ -192 915 грн.

Додатком №1 «Графік надання послуг» до вказаної додаткової угоди №10 визначено, що у 2015 році послуги надаються на суму 7 631 600, 80 грн., а у 2016 році – на суму 1 157 490 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів філія «Жидачвський РАД» ДП «Львівський облавтодор» виконала роботи (надала послуги) за договором №15-03/15 від 26 березня 2015 року на суму 61 908,00 грн., що підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 24 445,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2 687,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2 014,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2 014,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 142,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2 687,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 1 343,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 1 790,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2 687,00 грн.) актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 1 225,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 763,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 1 225,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 15 904,00 грн.

Філія «Сколівський РАД» ДП «Львівський облавтодор» виконала роботи (надала послуги) за договором №15-03/15 від 26 березня 2015 року на суму 275 175,00 грн., що підтверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 1 055,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 786,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 1 795,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 1 520,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 1 235,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 23 810,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 1180,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 15 337,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 17 124,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 1 116,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 19 832,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 570,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 2 221,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 187 594,00 грн.

Філія «Стрийська РАД» ДП «Львівський облавтодор» виконала роботи (надала послуги) за договором №15-03/15 від 26 березня 2015 року на суму 13 849,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 13 849,00 грн.

Вказані акти підписані представником ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, завірені печатками; роботи прийняті без зауважень та претензій до підрядника.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджується, що відповідач здійснив оплату виконаних позивачем робіт на загальну суму 8 789 077,80 грн.

Поряд з тим, позивач звернувся до відповідача листом №05-6/614 від 18.04.2016 року, в якому вказав про виконання ним робіт на підставі ряду договорів на загальну суму 5 822 606,00 грн., які неоплачені, у т.ч. за договором №15-03/15 від 26.03.2015 року згідно з актами виконаних робіт за лютий-березень 2016 року на суму 350 932 грн.

У відповідь на звернення позивача листом від 20.04.2016 №01н-1829/18-06 відповідач повідомив, що не заперечує необхідності виконання робіт, однак такі роботи не могли бути прийняті та оплачені ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області у зв’язку з недостатнім фінансуванням у 2016 році за рахунок коштів обласного бюджету та бюджетів сільських, селищних та місцевих рад.

Листом від 18 квітня 2016 року №05-5/614 ДП «Львівський облавтодор» зверталось до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області про здійснення оплати вищезгаданих робіт (послуг).

Листом від 20 квітня 2016 року №01Н-1829/18-06 ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області підтвердила виконання вищеописаних робіт (надання послуг) та вказала, що їх неоплата спричинена відсутністю бюджетного фінансування.

15 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №02-05/1170 від 15.07.2016 року, в якій вказав про виконані ним роботи (надані послуги) на загальну суму 5 822 606 грн., в тому числі за договором №15-03/15 від 23.03.2015 року згідно з актами виконаних робіт за лютий-березень 2016 року на суму 350 932 грн.

У зв’язку з невиконанням вимог щодо оплати виконаних робіт, у липні 2017 року Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 350 932 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 ЦК України).

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У договорі №15-03/15 від 26.03.2015 року сторони погодили його ціну (п.3.1), що ціна даного договору є динамічною (п.3.2), а також те, що фінансування послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів (при надходженні коштів від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів (п.4.1) й визначено суму зобов’язань замовника за кошти державного бюджету (п.4.3), що протягом строку дії договору неодноразово коригувалась шляхом підписання додаткових угод між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Із комплексного аналізу вказаних умов договору можна зробити висновок про те, що лише частина виконаних робіт фінансується з державного бюджету.

Разом з тим, у договорі сторони погодили такий порядок оплати, за яким зобов’язання замовника за даним договором виникають в разі наявності та виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів (п.5.3). Замовник здійснює щомісячну оплату за надані послуги в межах надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ №3), підписаних сторонами (п.5.4). Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред’явлення підрядником рахунка на оплату послуг та після підписання сторонами акта наданих послуг або поетапної оплати замовником наданих послуг в порядку встановленому даним договором. До рахунка додаються належним чином оформлені акти (форма КБ-2в, КБ-3), підписані сторонами, реєстри, підсумкові відомості ресурсів та інші необхідні документи (п.п.5.5;5.6). Замовник подає на оплату в органи Державного казначейства надані послуги в 5-ти денний термін з моменту надходження бюджетних коштів (п.5.9). При відсутності фінансування підрядник має право надавати послуги за власні кошти та не виставляти судові претензії у разі затримки фінансування з боку замовника (п.5.11).

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що незважаючи на перевищення вартості робіт понад встановлену додатковою угодою №10 до договору №15-03/15 від 26 березня 2015 року, відповідач листом №01н-1829/18-06 від 20.04.2016 року підтвердив необхідність виконання позивачем робіт на замовлення ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, в тому числі й по договору №15-03/15, одночасно повідомивши про неможливість їх оплати, у зв’язку з недостатнім фінансуванням у 2016 році.

У п.5.11 Договору сторони погодили, що після надання підрядником послуг за власні кошти (при відсутності фінансування) та прийняття їх замовником згідно оформлених належним чином актів (форми КБ-2в, КБ-3), замовник зобов’язується оплатити надані послуги у загальному порядку, встановленому даним договором.

Роботи згідно договору №15-03/15 від 26 березня 2015 року виконані підрядником і прийняті замовником без зауважень та претензій, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних робіт, які підписані підрядником без жодних зауважень.

Позивач у позовній заяві як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідача 61 908 грн. заборгованості за виконані роботи (філія «Жидачівський РАД») посилається на акти приймання виконання будівельних робіт за лютий – березень 2016 року, а саме: за лютий 2016 року на суму 24 445,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 2 687,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 2 014,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 2 014,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 142,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 2 687,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 1 343,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 1 790,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 2 687,00 грн. за березень 2016 року на суму 1 225,00 грн.; за березень 2016 року на суму 763,00 грн.; за березень 2016 року на суму 1 225,00 грн.; за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; за березень 2016 року на суму 15 904,00 грн.

Слід зазначити, що суд першої інстанції оглядав в судовому засіданні надані представником позивача акти приймання виконаних будівельних робіт у лютому-березні 2016 року (філія «Жидачівський РАД») та, враховуючи пояснення представника позивача, прийшов до висновку, що у позовній заяві допущена описка, оскільки за березень 2016 року виконано роботи по договору №15-03/15 ДП «Львівський облавтодор» (філія «Жидачівський РАД»), що підтверджується наявними у позивача актами, загальною вартістю 22 099 грн., зокрема, це акти за березень 2016 року: на суму 763 грн.; на суму 1 225 грн.; на суму 994 грн.; на суму 994 грн.; на суму 994 грн.; на суму 15 904 грн. (описка у позовній заяві стосується посилання на ще один (четвертий) акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, вартістю робіт – 994 грн.).

Судом встановлено, що вказана описка не впливає на зазначену позивачем у позовній заяві вартість виконаних ДП «Львівський облавтодор» (філія «Жидачівський РАД») будівельних робіт за лютий-березень 2016 року (61 908 грн.).

З огляду на наведене, позивачем виконано роботи за договором №15-03/15 від 26.03.2015 року на суму 350 932 грн., з яких: по філії «Жидачівський РАД» - 61 908 грн.; по філії «Сколівський РАД» - 275 175 грн.; по філії «Стрийський РАД» - 13 849,00 грн., що підтверджується актами, які містяться у матеріалах справи та підписані обома сторонами.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на неоплату наданих послуг через відсутність фінансування, оскільки, не зважаючи на фінансування передбачених договором робіт із Державного бюджету, обов’язок з оплати таких робіт в повному обсязі покладено на відповідача.

У п.1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17 грудня 2013 року роз’яснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Разом з цим, судом першої інстанції вірно зазначено, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа, як отримувач і розпорядник бюджетних коштів, не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобов’язань, взятих на себе за договором.

За змістом ч.2 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, про що, зокрема, зазначено у постанові Верховного суду від 15.05.2012 року по справі №11/446.

У п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013 року роз’яснено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Враховуючи наведене вище, відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення відповідача від обов’язку виконання зобов’язання, з огляду на що доводи скаржника у апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на все наведене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову: стягнення з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 350 932 грн. заборгованості за договором №15-03/15 від 23.03.2015 року.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.270, 273, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року по справі №914/1484/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №914/1484/17 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 21.12.2017 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Матущак О.І.

ОСОБА_2