Постанова № 71169317, 12.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 911/2442/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Праведна П.А. ( довір. №1046 від 22.05.2017);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017р.

у справі № 911/2442/17 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Військової частини 3078 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

про стягнення 8 946, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2017р. у справі №911/2442/17 позов Військової частини 3078 Національної гвардії України задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на користь військової частини 3078 Національної гвардії України 8 946,40 грн. штрафу, 1 600,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на том, що на виконання умов договору поставки товару, товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" поставило, а військова частина 3078 Національної гвардії України прийняла лікарські засоби, перелік яких сторонами було погоджено у Специфікації, в тому числі лікарський засіб "Лоратадин". Поставка товару, лікарського засобу - "Лоратадин" військовій частині 3078 Національної гвардії України, відбулась з порушенням умов розділу 2 договору №44/ВЗЗ від 06.07.2016, а саме з меншим строком придатності, ніж встановлено п.2.6 договору, отже відповідно до п.7.4 відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 20% від вартості недоброякісного товару.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивачем товар, вказаний у видаткових накладних було прийнято без жодних зауважень щодо кількості та якості, про що свідчать підписи та штампи уповноважених осіб позивача у накладних. Крім того, як зазначає скаржник, умовами договору передбачено, що факт поставки товару, що здійснювався з порушенням вимог договору необхідно зафіксувати актом, матеріали справи даного акту не містять.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2017р.

27.11.2017р. у зв'язку з неявкою в судове засідання апеляційного господарського суду представника відповідача розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.12.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 12.12.2017р. не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки відповідач суд не повідомив, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

06.07.2016 між ВЧ 3078 (замовник) та ТОВ "Фрам Ко" (учасник) укладено договір №44/ВЗЗ-2016, відповідно до п.1.1 якого учасник зобов'язується у 2016 році поставити замовникові товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (додаток 1), а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п.2.6 договору учасник гарантує повну відповідність товару вимогам даного договору та дію якості товару протягом строку, встановленого підприємством-виробником товару та вказаного на упаковці товару. Товар постачається з терміном придатності не менше 75% від загального строку зберігання на момент поставки.

Згідно з п. 7.4 договору у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору учасник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується складеним актом. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні протягом 5 робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань за цим договором.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання (пункт 10.1 договору).

18.07.2016 між ВЧ 3078 та ТОВ "Фрам Ко" укладено додаткову угоду №1 до договору №44/ВЗЗ від 06.07.2016, відповідно до умов якої сторони узгодили Специфікацію до договору (Додаток №1 до Додаткової угоди №1) та погодили пункт 3.1 договору викласти в новій редакції: ціна договору складає 6584831,10 грн. у тому числі податок на додану вартість - 430783,34грн. В зв'язку зі зміною суми договору внесли зміни до додатку №1 до договору та викласти специфікацію в іншій редакції. Інші умови договору лишаються незмінними.

01.12.2016 між ВЧ 3078 та ТОВ "Фрам Ко" укладено додаткову угоду №2 до договору №44/ВЗЗ від 06.07.2016, відповідно до умов якої сторони на підставі п.11.2 та 11.4 виклали Специфікацію до Договору у новій редакції (Додаток №1 до Додаткової угоди №2) та погодили пункт 3.1 договору викласти в новій редакції: ціна договору складає 6 584 830,86 грн., у тому числі податок на додану вартість - 430 783,33 грн.. Інші умови договору лишаються незмінними.

Згідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, на виконання умов договору №44/ВЗЗ від 06.07.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" поставило, а військова частина 3078 Національної гвардії України прийняла лікарські засоби, перелік яких сторонами було погоджено у Специфікації. В тому числі відповідач поставив а позивач прийняв, лікарський засіб "Лоратадин" в кількості 5 300 упаковок на загальну суму 44732,00грн. номер серії 030815, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних №784772 від 24.10.2016 та №811904 від 28.10.2016.

Разом з тим, як вбачається з сертифікату якості №397 від 22.09.2015 лікарський засіб "Лоратадин", номер серії 030815, що був поставлений позивачу, виготовлений в серпні 2015, з терміном придатності до серпня 2017, тобто станом на місяць поставки жовтень 2016 строк придатності даного товару був 9 місяців з 24, тобто менше 75%.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ТОВ "Фрам Ко" договірних зобов'язань, оскільки товар було прийнято без жодних зауважень, акт про поставку недоброякісного товару не складався, а тому відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором №44/ВЗЗ від 06.07.2016 до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки факт поставки товару, лікарського засобу "Лоратидин", військовій частині 3078 Національної гвардії України здійснювався з порушенням умов розділу 2 договору №44/ВЗЗ від 06.07.2016, а саме з меншим строком придатності, ніж встановлено п.2.6 договору, що підтверджується сертифікатом якості №397 від 22.09.2015 (строки придатності препарату), видатковими накладними №784772 від 24.10.2016 та №811904 від 28.10.2016 (дати здійснення поставки), які є належними та допустимими доказами та не спростовуються відсутністю акту підписаного сторонами, який би фіксував факт такого порушення.

Посилання позивача на те, що товар, вказаний у видаткових накладних було прийнято позивачем без жодних зауважень щодо кількості та якості, про що свідчать підписи та штампи уповноважених осіб позивача у накладних є безпідставним, оскільки в даному випадку спір йде не про якість поставленого товару, а про порушення умов розділу 2 договору №44/ВЗЗ від 06.07.2016, яке виразилось у поставці товару з меншим строком придатності, аніж було узгоджено сторонами в умовах договору, і за яке договором було передбачено штраф.

Відповідно до частини 2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 216-218 ГК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

У розумінні частин 1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно частини 2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Відповідно до приписів частини 1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин умовою застосування до боржника штрафу є: по-перше, наявність порушення боржником зобов'язання, а по-друге, такий штраф за порушення зобов'язання має бути передбачений договором.

Згідно положень пункту 7.4 договору у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору учасник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості недоброякісного товару.

За змістом зазначеного пункту договору, штраф у розмірі 20% від вартості товару був передбачений за два самостійні порушення господарських зобов'язань - 1) за поставку недоброякісного товару, факт якої дійсно мав бути підтверджений складанням акту, як вірно твердить відповідач, та 2) за поставку товару з порушенням умов розділу 2 договору, що в даному випадку дійсно мало місце і підтверджено належними письмовими доказами.

Враховуючи встановлення факту порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем в частині поставки товару з меншим строком придатності, аніж погоджено сторонами в умовах договору, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 8 946,40 грн. (44 732,00 грн. (вартість поставленого товару з меншим за узгоджений строком придатності) помножити на 0,20 = 8 946,40 грн.) підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017р. у справі №911/2442/17 залишити без змін.

3. Справу №911/2442/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай