Ухвала суду № 71169315, 18.12.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. Справа № 907/848/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання – Іванець М.Я.,

розглядає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз»

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2017

у справі № 907/848/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз»,

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек», м. Київ

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Національного Банку України, м. Київ

про стягнення солідарно суми 219’ 556’ 808,37 грн., в тому числі суми 155’ 796’ 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми 46’ 076’ 782,92 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 17’ 684’025,45 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках (з врахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог № 3-242100/2739 від 28.04.2017),

за участю представників сторін:

- від позивача – ОСОБА_2,

- від скаржника – ОСОБА_3,

- від відповідачів-2, -3 – не з’явились,

- від третьої особи-1 – не з’явився,

- від третьої особи-2 – ОСОБА_4

Оскаржується рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2017 у справі №907/848/16 (головуючий суддя Пригара Л.І., судді Васьковський О.В., Ремецькі О.Ф.), яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства (надалі – ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто з ПАТ «Ужгородський турбогаз» на користь позивача 219’ 556’ 808,37 грн., в тому числі суми 155’ 796’ 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 46’ 076’ 782,92 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 17’ 684’ 025,45 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках. Стягнуто з ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» на користь позивача 219’ 556’ 808,37 грн., в тому числі 155’ 796’ 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми 46’ 076’ 782,92 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 17’ 684’025,45 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі – ТзОВ) «Промінек» на користь позивача 219’556’ 808,37 грн., в тому числі суми 155’ 796’ 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 46’ 076’ 782,92 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 17’ 684’ 025,45 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Ужгородський турбогаз» було прийнято до провадження.

08.11.2017 до суду надійшло клопотання від скаржника про призначення у справі судової економічної експертизи (а.с. 34-40), проведення якої скаржник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка сума основного боргу по тілу кредиту у валюті кредиту, наданого ПАТ «Ужгородський турбогаз», відповідно до договору про мультивалютну кредитну лінію №655м-01-07 від 26.06.2007 з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?

2) яка сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами у валюті кредиту, наданого ПАТ «Ужгородський турбогаз», відповідно до договору про мультивалютну кредитну лінію № 655м-01-07 від 26.06.2007 з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?

3) чи підтверджується документально факт нарахування ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» пені за несвоєчасне виконання зобов 'язань, якщо підтверджується, то який є розмір пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов договору про мультивалютну кредитну лінію №655м-01-07 від 26.06.2007 з наступними змінами і доповненнями та з урахуванням приписів чинного законодавства?

4) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ «Ужгородський турбогаз» (по сплаті процентів за кредит та штрафних санкцій, погашення основної суми боргу) перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» умовам укладеного між вказаними сторонами договору про мультивалютну кредитну лінію №655м-01-07 від26.06.2007 з наступними змінами і доповненнями та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

5) чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про мультивалютну кредитну лінію №655м-01-07 від 26.06.2007 з наступними змінами і доповненнями вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»?

Вказане клопотання відповідач-1 мотивував тим, що згідно контррозрахунку загальний розмір його заборгованості перед позивачем становить 191’ 382’ 659,27 грн., що на 28’ 174’ 149,10 грн. менше за розрахунок, проведений позивачем до періоду подання заяви про збільшення позовних вимог. А саме, відповідач-1 вважає, що банком невірно нараховано заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, яка, на його думку, становить 34’ 274’ 944,75 грн., а також пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, яка становить 1’ 311’ 714,52 грн. (а.с. 41-47).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, а також запереченні на клопотання про призначення експертизи, позивач заперечив проти клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи у даній справі з огляду на те, що: 1) позивач надав до матеріалів справи детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості; 2) призначення експертизи у даній справі може мати наслідком затягування розгляду справи; 3) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; 4) відповідач-1 допустив низку арифметичних помилок при здійсненні свого розрахунку заборгованості.

Ні позивачем, ні жодним іншим учасником судового процесу не було подано своїх пропозицій щодо питань, які слід поставити судовому експерту, незважаючи на те, що питання про призначення судової експертизи було предметом обговорення в судових засіданнях 23.11.2017, 11.12.2017.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 3 – 4 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну

Зважаючи на суттєву невідповідність в розрахунках заборгованості, які були здійснені позивачем та відповідачем-1, складність вказаних розрахунків, що пов’язана із численними змінами до кредитного договору як в частині строків погашення заборгованості за кредитом, так і в частині змін лімітів максимальної заборгованості та процентних ставок за користування грошовими коштами за кредитом, а також із тривалістю правовідносин між позивачем та відповідачем-1, що виникли з кредитного договору, колегія суддів вбачає за доцільне задоволити клопотання відповідача-1 та призначити у даній справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами у валюті кредиту, наданого ПАТ «Ужгородський турбогаз», відповідно до договору про мультивалютну кредитну лінію № 655м-01-07 від 26.06.2007 з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?

2) який розмір пені за несвоєчасне повернення ПАТ «Ужгородський турбогаз» тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов договору про мультивалютну кредитну лінію №655м-01-07 від 26.06.2007 з наступними змінами і доповненнями та з урахуванням приписів чинного законодавства?

При цьому, суд відхиляє доводи позивача проти призначення судової експертизи у даній справі, як такі, що не є достатньо обґрунтованими – позивач не наводить вичерпного та зрозумілого переліку неточностей розрахунку відповідача-1, а, натомість, базує свої доводи на правильності власного розрахунку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що у даній справі наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи, а під час апеляційного провадження не здійснювався розгляд справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

В зв’язку з вищенаведеним, зважаючи на те, що результати експертизи будуть мати значення для правильного вирішення спору у даній справі, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи у даній справі та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача-1, як на ініціатора проведення експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

1) яка сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами у валюті кредиту, наданого ПАТ «Ужгородський турбогаз», відповідно до договору про мультивалютну кредитну лінію № 655м-01-07 від 26.06.2007 з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?

2) який розмір пені за несвоєчасне повернення ПАТ «Ужгородський турбогаз» тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов договору про мультивалютну кредитну лінію №655м-01-07 від 26.06.2007 з наступними змінами і доповненнями та з урахуванням приписів чинного законодавства?

4. Для проведення експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію цієї ухвали та матеріали справи №907/848/16 в чотирьох томах.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України – після проведення судової експертизи відповідно до ст.98, 103 ГПК України надіслати експертний висновок разом із матеріалами справи на адресу Львівського апеляційного господарського суду.

7. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Ужгородський турбогаз».

8. Провадження у справі №907/848/16 зупинити.

9. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень ст. 289 – 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко