Постанова № 71169289, 11.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа№ 910/25711/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тоцька А.О. (ордер КВ№166888 від 12.10.2016);

від відповідача: Назаренко Є.О. (дов. від 16.01.2017 р.);

від третьої особи: Северин Р.І. (дов. №27/34-578 від 20.12.2016);

від прокуратури: не з'явився ;

від ДВС: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2017 року .

у справі № 910/25711/13 (суддя: Сівакова В.В., Шкурдова Л.М., Привалов А.І.)

за скаргою ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа"

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

за позовом INVEST SKI LIMITED

до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України.

за участю Прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014р. прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог в сумі 209 413 доларів США та припинено провадження у справі № 910/25711/13 в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; затверджено мирову угоду у справі № 910/25711/13, укладену між Компанією "INVEST SKI LIMITED" (The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz, WD6 3EW, London, UK) - позивач та Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" - відповідач, за позовними вимогами про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн.; провадження по справі № 910/25711/13 за позовом Компанія "INVEST SKI LIMITED" до Державного підприємства "Українське авіційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, за участю Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн. припинено.

14.08.2017 р. на адресу господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа" надійшла скарга № 164.4-17 від 11.08.2017 р. на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій останній просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л. І. про арешт коштів боржника від 22.07.2017 р. в рамках виконавчого провадження № 54222438 та скасувати арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: р/р № 26053052600411 в Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711; р/р № 26048590920800 в ПАТ «УкрСиббакт», МФО 351005; р/р № 26004001001516 в ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», МФО 380872; р/р № 26006000023839 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313; р/р № 26004313972 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854; та всіх інших рахунках, що належать боржнику - ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа», адреса: вул. Костянтинівська, 5, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 30550903, накладених в рамках ВП № 54222438.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2017 р. у справі № 910/25711/13 було виправлено допущену у висновку ухвали Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 02.07.2014 описку, а саме у п. 1) викладеної редакції мирової угоди від 24.06.2014 р. замість валюти наявної заборгованості « 152.132,94 доларів СІЛА» читати - « 152.132,94 доларів США».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2017 р. у справі № 910/25711/13 у задоволенні скарги ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено повністю.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем викладено зміст мирової угоди, редакція якої викладена та затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 02.07.2014 р., в якій і було допущено відповідну описку; державний виконавець зазначивши в постанові суму у національній валюті, в межах якої накладено арешт - 3 960 020,42 грн., не порушив вимог Інструкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа" звернулось суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2017 р. у справі № 910/25711/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у вступній частині постанови Державного виконавця про арешт коштів боржника вказано валюту боргу - 152 132,94 дол. СІЛА, а вже в резолютивній частині постанови вказується сума стягнення - 3 960 020,42 грн., такі розрахунку сум стягнення, вказані державним виконавцем у постанові про арешт коштів боржника, є незаконними та необґрунтованими, а отже постанова про арешт коштів боржника підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 09.11.2017 р.

В судовому засіданні 11.12.2017 року представники відповідача та третьої особи апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечував, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог в сумі 209 413 доларів США та припинено провадження у справі № 910/25711/13 в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; затверджено мирову угоду у справі № 910/25711/13, укладену між Компанією "INVEST SKI LIMITED" (The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz, WD6 3EW, London, UK) - позивач та Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" - відповідач, за позовними вимогами про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн.; провадження по справі № 910/25711/13 за позовом Компанія "INVEST SKI LIMITED" до Державного підприємства "Українське авіційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, за участю Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн. припинено.

03.07.2017 р. INVEST SKI LIMITED звернулось до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 02.07.2014 р. (том 4, а.с. 77)

03.07.2017 р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54222438 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 02.07.2014 р. (том 4, а.с. 83)

22.07.2017 р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 54222438, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р № 26053052600411 в Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711; р/р № 26048590920800 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № 26004001001516 в ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», МФО 380872; р/р № 26006000023839 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313; р/р № 26004313972 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - Державному підприємству «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 960 020,42 грн. (том 4, а.с. 88)

Боржник, подаючи скаргу на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, обґрунтовує її тим, що у вступній частині постанови виконавця про арешт коштів боржника вказано валюту боргу - 152 132,94 доларів СІЛА, а вже в резолютивній частині постанови вказується сума стягнення - 3 960 020,42 грн. Оскаржуваною постановою державний виконавець допустив грубі порушення норм чинного законодавства та не вірно визначив валюту в якій стягується заборгованість, одночасно наклав арешт на кошти які знаходяться на вказаних ним рахунках та зазначив, що арешт також поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі ти, що будуть відкриті після винесення постанови. Також скаржник зазначає, що у постанові вказано адресу стягувача: м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100, проте в ухвалі адресою стягувача є: The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz. WD6 3EW. London. UK. Державний виконавець при винесенні постанови не перевірив наявність у стягувача коду за країною, на території якої він зареєстрований.

Відмовляючи в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що державним виконавцем викладено зміст мирової угоди, редакція якої викладена та затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 02.07.2014, в якій і було допущено відповідну описку; державний виконавець зазначивши в постанові суму у національній валюті, в межах якої накладено арешт - 3.960.020,42 грн., не порушив вимог Інструкції.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За вимогами ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

В силу ст. 19 вищевказаного Закону сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Пунктом 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) передбачено, що постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем не було перевірено наявність у стягувача коду за країною, на території якої він зареєстрований, колегією суддів вважає необгрунтованими, оскільки державний виконавець перевіряє відповідність виконавчого документа вимогам Закону на стадії відкриття виконавчого провадження. Правомірність відкриття виконавчого провадження ВП № 54222438 наразі не є предметом розгляду даної скарги.

Також, не беруться до уваги посилання скаржника на те, що у постанові вказано адресу стягувача: м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100, проте в ухвалі адресою стягувача є: The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz. WD6 3EW. London. UK, оскільки допущення державним виконавцем в оскаржуваній постанові описки в адресі стягувача не є підставою для визнання постанови незаконною.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Водночас, згідно з п. 8 розділу VIII Інструкції - на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

Крім того, статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Отже, посилання скаржника на те, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на кошти із зазначенням номерів рахунків та на всіх інших відкритих рахунках, а також на тих що будуть відкриті є помилковими та спростовується вищевикладеним.

Щодо посилань скаржника на те, що в постанові вказано валюту боргу - 152 132,94 доларів СІЛА слід зазначити, що державним виконавцем лише викладено зміст мирової угоди, редакція якої викладена та затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 02.07.2014 р., в якій і було допущено відповідну описку. В той же час, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2017 р. вказану описку було виправлено.

Проте, як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2014р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 27.09.2017 р. про виправлення описки, в п 1. затвердженій судом першої інстанції мировій угоді у справі № 910/25711/13, укладеній між Компанією "INVEST SKI LIMITED" (The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz, WD6 3EW, London, UK) та Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", вказано, що позивач-стягувач і відповідач-боржник погоджуються, що заборгованість за договором № 4.7-04 від 02 березня 2004 року відповідає заявленим позивачем-стягувачем вимогам та становить 152 132,94 доларів США.

Тобто, ухвала господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. у даному випадку є виконавчим документом щодо стягнення грошових коштів в іноземній валюті.

Однак, 22.07.2017 р. державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. було прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 54222438, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - Державному підприємству «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 960 020,42 грн., тобто в гривневому еквівалентів.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті.

Так, відповідно до частин 1-4 вказаної статті у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов'язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валютообмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу VII Інструкції стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках (далі - депозитний рахунок). Операції з грошовими коштами на рахунках, визначених пунктом 1 цього розділу, здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих виконавцем сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що стягнуті з боржника кошти в іноземній валюті зараховуються на відповідний валютний рахунок органу державної виконавчої служби та перераховуються в подальшому стягувачу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що виконавчий документ про стягнення заборгованості в іноземній валюті необхідно виконувати, виходячи із встановленого розміру зобов'язання у відповідній валюті, а не його гривневого еквіваленту.

Аналогічну правову позицію висвітлено у постановах Вищого господарського суду України у від 15.10.2014 у справі № 904/59/14, від 07.12.2015 у справі № 922/70/14 та від 26.07.2016 у справі № 5011-12/9693-2012, від 21.03.2017 р. у справі № 915/1158/15.

Можливі майбутні стягнення державним виконавцем з розрахункових рахунків боржника за наслідками виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.09.2017 у справі № 910/25711/13 грошові кошти в гривні може унеможливити отримання стягувачем задоволення своїх вимог в іноземній валюті, встановлених в ухвалі господарського суду міста Києва від 27.09.2017 у справі № 910/25711/13, оскільки відповідно до судового рішення у даній справі стягувач правомірно очікував на отримання належних йому грошових коштів у загальному розмірі 152 132,94 доларів США.

Крім того, з постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.07.2017 р. неможливо встановити, як державний виконавець вираховував гривневий еквівалент з заявленої до стягнення суми 152 132,94 доларів США.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, накладаючи арешт на грошові кошти в гривневому еквіваленті, що містяться на рахунках боржника в межах суми 3 960 020,42 грн. за постановою від 22.07.2017 р., діяв в порушення вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає правомірними доводи стягувача щодо неправомірності винесення державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л. І. постанови про арешт коштів боржника від 22.07.2017 в рамках виконавчого провадження № 54222438.

Таким чином, скарга боржника на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/25711/13 підлягає задоволенню шляхом визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л. І. про арешт коштів боржника від 22.07.2017 р. в рамках виконавчого провадження № 54222438

Місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа" є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 27.09.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2017 року у справі № 910/25711/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2017 року у справі № 910/25711/13 скасувати.

Скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів - Авіа" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 22.07.2017 в рамках виконавчого провадження № 54222438.

Скасувати арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: р/р № 26053052600411 в Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711; р/р № 26048590920800 в ПАТ «УкрСиббакт», МФО 351005; р/р № 26004001001516 в ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», МФО 380872; р/р № 26006000023839 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313; р/р № 26004313972 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854; та всіх інших рахунках, що належать боржнику - ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа», адреса: вул. Костянтинівська, 5, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 30550903, накладених в рамках ВП № 54222438.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/25711/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко