Постанова № 71169252, 29.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 910/23881/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників сторін:

від позивача: Левченко Д.Ю. - представник

від відповідача: Сидоренко О.Ж. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 року у справі № 910/23881/16 (Суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Публічного акціонерного товариства «Проектно - технологічний інститут «Київоргбуд»

про стягнення 137 288,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» про стягнення неустойки в розмірі 137 288,74 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором на виконання проектної роботи № 02-4/2509-15 від 19.08.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 137 288,74 грн. неустойки, 2 059,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2017 у справі № 910/23881/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва 18.10.2017 року у справі № 910/23881/16 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 року у справі № 910/23881/16 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.11.2017.

Представник відповідача 23.11.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

24.10.2014 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник) та Публічним акціонерним товариством «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» (проектувальник) було укладено Договір на виконання проектної роботи № 02-4/2503-15, відповідно до п. 1.1 якого (в редакції додаткової угоди № 2 від 26.02.2016) проектувальник зобов'язується відповідно до завдання на проектування «Технічне переоснащення ПС 330 кВ Конотоп шляхом заміни автотрансформатора ЗАТ типу АТДЦТН-125000/330/110/10 кВ на сучасний, вул. Соснівська, 2-г, с. Привокзальне, Конотопського району Сумської обл.), яке є додатком № 1 до договору (далі - завдання на проектування), інших умов договору (щодо обсягів, порядку, строків, якості) та згідно з вимогами чинного законодавства України розробити, оформити проектну документацію, замовити проведення державною експертною організацією державної експертизи проектної документації та здійснювати супровід її проведення для отримання позитивного відгуку державної експертної організації за результатами проведеної експертизи (надалі - експертний звіт) і передати у власність замовнику розроблену проектну документацію разом з експертним звітом (надалі - проектна робота), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити проектувальнику проектну роботу на умовах договору.

Згідно з п. 2.2. Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 18.04.2016 ціна за договором за договором становить 520 007,33 грн., з яких:

- вартість проектних робіт стадія «проект» з проведенням експертизи становить 186 308,33 грн.,

- вартість проектних робіт стадія «робоча документація» становить 333 699,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 18.04.2016, проектувальник виконує роботу протягом 2015-2016 р. етапами, а саме: 1 етап - «Проект з проведенням експертизи» - строк виконання 28.04.2016; 2 етап - стадія «Робоча документація» - строк виконання до 30.06.2016.

Положеннями п. 3.10 Договору сторони погодили, що за умови відсутності претензій до якості виконаної проектної роботи та до документів, що повинні бути надані разом з актом приймання виконаної проектної роботи, замовник протягом п'яти робочих днів з дати надходження від проектувальника цього акту, документів приймає проектну роботу, про що підписує всі примірники акту приймання виконаної проектної роботи.

При наявності у замовника заперечень (претензій), викликаних недоліками виконаної проектної роботи проектна робота замовником не приймається і протягом зазначеного в цьому пункті строку проектувальнику надається/надсилається акт про недоліки (з описом претензій (виявлених недоліків).

У відповідності до п. 3.11 Договору проектувальник зобов'язується усунути недоліки (в порядку та строки визначені замовником в акті про недоліки, та без будь-якої додаткової оплати з боку замовника), а також зобов'язується протягом трьох робочих днів з дати отримання акту про недоліки підписати цей акт та повернути один його примірник замовнику.

Відповідно до підпункту 4.2.1 п. 4.2 Договору, у разі порушення встановленого умовами Договору строку виконання зобов'язань проектувальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% ціни прострочених зобов'язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної ціни.

Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє по 11.08.2016 (п. 3.22 Договору).

Позов мотивовано тим, що відповідач допустив прострочення виконання робіт за 1 етапом тривалістю 22 дні (29.04.2016-20.05.2016) та за 2 етапом тривалістю 42 дні (01.07.2016-11.08.2016). У зв'язку з чим, просив стягнути з відповідача в порядку п. 4.2.1 Договору пеню в сумі 20 493, 88 грн. за 1 етапом, пеню в сумі 70 077,00 грн. за 2 етапом та додатково 46 717,86 грн. штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1. ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач позов не визнав та зазначив, що всі зобов'язання ним виконані в строки, які встановлені в Договорі та визначені самим позивачем в Актах про недоліки. За доводами відповідача, підписання Актів виконаних робіт по Етапах 1 та 2 відбулося лише 20.05.2016 та 01.08.2016 внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язань саме позивачем, зокрема, порушенням останнім встановленого пунктом 3.10 Договору строку надання акта про недоліки та несвоєчасним наданням нових вихідних даних (технічної інформації), які кардинально відрізняються від попередньо наданих позивачем.

Судом встановлено, що 22.04.2016 відповідач надав позивачу проектну документацію для перевірки, що підтверджується листом від 22.04.2016 № 3.2/214.

Відповідно до п. 3.10 Договору за умови відсутності претензій до якості виконаної проектної роботи та до документів, що повинні бути надані разом з актом приймання виконаної проектної роботи, замовник протягом п'яти робочих днів з дати надходження від проектувальника цього акту, документів приймає проектну роботу, про що підписує всі примірники акту приймання виконаної проектної роботи.

При наявності у замовника заперечень (претензій), викликаних недоліками виконаної проектної роботи проектна робота замовником не приймається і протягом зазначеного в цьому пункті строку проектувальнику надається/надсилається акт про недоліки (з описом претензій (виявлених недоліків).

За результатами розгляду вказаної документації позивач склав акти недоліків до виконаних робіт № 1, № 2 та № 3 від 04.05.2016, які листом від 06.05.2016 № 04/03-1-1/1588 були направлені відповідачу та отримані його представником 16.05.2016. На вказаних актах містяться відмітки про отримання від 16.05.2016.

Після усунення недоліків 20.05.2016 сторонами підписано два акти приймання-передачі проектної документації до Договору та акт № 150 приймання виконаної проектної роботи.

Проте, зважаючи на умови п. 3.10 Договору та факту отримання проектної документації позивачем 22.04.2016, він зобов'язаний був підписати акт приймання виконаної роботи або надати відповідачу акти про недоліки не пізніше 29.04.2016.

Однак, в порушення вказаних умов Договору, акти недоліків до виконаних робіт від № 1, № 2 та № 3 від 04.05.2016 (далі - Акти про недоліки) були надані позивачем Публічному акціонерному товариству «Проектно - технологічний інститут «Київоргбуд» лише 16.05.2016, тобто, через 13 робочих днів з дати надходження проектної документації, що також підтверджується позивачем у тексті позовної заяви.

Положеннями п. 3.11 Договору сторони погодили, що проектувальник зобов'язується усунути недоліки (в порядку та строки визначені замовником в акті про недоліки, та без будь-якої додаткової оплати з боку замовника), а також зобов'язується протягом трьох робочих днів з дати отримання акту про недоліки підписати цей акт та повернути один його примірник замовнику.

В Акті про недоліки позивач визначив строк для виправлення відповідачем зауважень та надання проектно-кошторисної документації на повторний розгляд - протягом 14 календарних днів після отримання Акта.

Відповідач в установлений строк підписав та повернув позивачу Акти про недоліки, а також достроково 18.05.2016, тобто протягом 2-х днів після їх отримання, усунув недоліки та надав обґрунтовані відповіді на зауваження позивача, а також передав проектно-кошторисну документацію на повторний розгляд, що підтверджується листом від 19.05.2016 № 3.2/261.

20.05.2016 сторонами підписано два Акти приймання-передачі проектної документації та Акт № 150 приймання виконаної проектної роботи по Етапу 1.

Відтак, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що зобов'язання передбачені Договором відповідачем виконані в строки, встановлені в Договорі, а також самим позивачем в Акті про недоліки. Щодо встановленого договором строку виконання 1 етапу робіт 28.04.2016, то, як було зазначено вище, відповідач передав позивачу всю передбачену Договором документацію вчасно - 22.04.2016, а підписання Акта № 150 приймання виконаної проектної роботи по етапу 1 та Актів приймання-передачі проектної документації лише 20.05.2016 викликано несвоєчасним виконанням зобов'язань саме позивачем, зокрема, порушенням строку надання відповідачу актів про недоліки.

Згідно зі ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 221 Господарського кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Пунктом 3.13. Договору сторонами було визначено виключні підстави та порядок застосування штрафних санкцій до відповідача. Відповідно до вказаного пункту договору якщо відповідач не підписує наданий йому акт про недоліки та/або у визначений позивачем строк не усуває виявлені недоліки, то позивач вказує про це відповідачу, повертає йому без підписання акт приймання виконаної проектної роботи та вправі: відмовитись від прийняття приймання проектної роботи (проектної документації), не здійснювати оплату, вимагати розірвання договору, виплати штрафних санкцій та збитків, та/або вчинити інші дії згідно з нормами чинного законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено своєчасне підписання відповідачем актів про недоліки та усунення їх раніше визначеного позивачем строку, тобто, без порушення строків виконання зобов'язань, а отже встановлені Договором підстави для виплати відповідачем штрафних санкцій відсутні, про що обґрунтовано зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції.

Виконана та оформлена згідно з вимогами чинного законодавства проектна документація Етапу 2 - стадії «Робоча документація» разом з усіма необхідними документами була завчасно до настання встановленого Договором строку надана відповідачем на погодження позивачу 07.04.2016 згідно з листом від 07.04.2016 № 3.2/184, що підтверджується також Позивачем в позовній заяві.

Позивач, у свою чергу, не прийняв проектну роботу та не надав акт про недоліки в строк, встановлений п. 3.10. Договору.

Зауваження до робочої документації були надані Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» Відповідачу лише 26.05.2016 (лист від 26.05.2016 № 2100/06-34), тобто майже через два місяці після отримання документації.

Крім того, 01.06.2016 Відповідач отримав лист Позивача від 27.05.2016 № 04/04-2-1-1/6111, яким надано нові вихідні дані (технічну інформацію) ПАТ «ЗТР» по автотрансформаторах, установка яких передбачається на ПС 330 кВ «Конотоп». У цьому ж листі позивач просить надану інформацію врахувати при розробці стадії «Р» проектної документації для заміни АТ на вищезазначених об'єктах.

При цьому, надання нових вихідних даних (технічної інформації), які відрізняються від попередньо наданих позивачем і на підставі яких розроблялася проектно-кошторисна документація, що призвело до необхідності повного коригування проекту в частині релейного захисту та вторинних з'єднань, про що було повідомлено позивача листом від 10.06.2016 № 3.2/311. В цьому ж листі відповідач звертався з проханням продовжити термін виконання робочої документації.

Крім того, нові вихідні дані також не містили всієї інформації, необхідної для розробки проектно-кошторисної документації, у зв'язку з чим відповідач звертався до позивача з проханням надати додаткові дані листами від 30.05.2016 № 3.2/284 та від 03.06.2016 № 3.2./296. Відповідь на вказані запити була отримана відповідачем лише 13.06.2016 листом від 10.06.2016 № 04-2/04-2-1-1/6800.

Враховуючи те, що вихідні дані по автотрансформаторах, які якраз і є об'єктом проектно-кошторисної документації, що розроблялася за Договором, незважаючи на неодноразові запити Відповідача (листи від 03.09.2015 № 3.2./485, від 24.09.2015 № 3.2/529, від 02.10.2015 № 3.2/539, від 15.10.2015 № 3.2/559, від 06.11.2015 № 3.2/583, від 17.11.2015 № 3.2/610, від 10.12.2015 № 3.2/665) були надані позивачем відповідачу лише через 10 місяців після укладення Договору, відповідач листами від 10.06.2016 № 3.2/311 та від 17.06.2016. № 3.2/321 звертався до позивача з пропозицією продовжити строк виконання робіт. Однак, згоди позивача на продовження не було отримано.

Відповідачем було перероблено проектно-кошторисну документацію з урахуванням нових вихідних даних і направлено її позивачу на погодження в електронному вигляді (лист від 18.07.2016 № 3.2/366) та в друкованому вигляді (лист від 25.07.2016 № 3.2/375).

Після чого лише 11.08.2016, з порушенням строку встановленого п. 3.10 Договору, позивачем було підписано Акт приймання виконаної проектної роботи № 161 по етапу 2 та Акт приймання-передачі проектної документації.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Статтею 890 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач свої зобов'язання за Договором виконував в порядку, встановленому Договором та законодавством, на підставі наявних у нього вихідних даних, наданих позивачем, однак, у зв'язку з несвоєчасним наданням (зміною) позивачем вихідних даних виникла необхідність коригування вже розробленої відповідачем документації.

З огляду на наведене вище, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що порушення позивачем встановлених п. 3.10 Договору строків та несвоєчасне надання ним вихідних даних призвело до прострочення відповідача, тому покладення на останнього відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 року по справі № 910/23881/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/23881/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова