Ухвала суду № 71168901, 21.12.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2017 р. Справа № 926/4206/17

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши (перевіривши) матеріали за позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі позивача: Державного підприємства "Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія"

про зобов'язання повернути майно - 239 550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі позивача: Державного підприємства "Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія" про зобов'язання повернути майно - 239 550,00 грн.

Частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Так, заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в позовній заяві вказано уповноважений орган, який здійснює відповідні функції у спірних відносинах - Міністерство оборони України. При цьому, позивачем зазначено - ДП "Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат".

Відповідно до частини 5 статті 53 ГПК України встановлено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Як вбачається із позовної заяви, прокурором чітко не визначено, який саме орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, що при відкритті провадження у справі набуває статусу позивача, тобто саме в особі якого органу здійснюється захист інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Для усунення зазначених недоліків прокурору належить чітко визначити орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

3. Встановити строк для виправлення недоліків позовної заяви 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Розяснити особі, яка звернулась з позовною заявою, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, згідно з пунктом 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "21" грудня 2017 року.

Ухвала набрала чинності - "21" грудня 2017 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк