Рішення № 711687, 07.06.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.07

Справа № 5/146-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка ХХІ" , м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська Аграрна Інвестиційна компанія – 2005", м. Суми

про стягнення 171818 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Чепурко В.Л. (дов. №18 від 19.02.2007 р.)

Від відповідача – Казак М.В. (дов. від 15.01.2007 р.)

Суть спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 171818 грн. 00 коп., в тому числі 69 700 грн. 00 коп. заборгованості за надані відповідачу послуги відповідно договору підряду від 01.06.06 р. № 1/06/06, укладеного між сторонами, 100300,00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченого п. 6.6. Договору.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на свою користь 173 608 грн. 74 коп., з яких: 69 700 грн. 00 коп. заборгованості за надані відповідачу послуги відповідно договору підряду від 01.06.06 р. № 1/06/06, укладеного між сторонами, 5854 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 2266 грн. 64 коп. 3% річних, 95 787 грн. 00 коп. пені.

Відповідач в письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість, а також на те, що позовна заява підписана не вповноваженою на те особою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

01.06.2006 р. між Відповідно укладеного між ТОВ "Агротехніка" і ТОВ "Слобожанська Аграрна Інвестиційна компанія – 2005" укладено договір підряду №1/06/06 по збиранню сільськогосподарських культур (ранніх зернових), відповідно до умов якого відповідач доручив та зобов'язався оплатити позивачу роботу по збиранню сільськогосподарських культур, які належать відповідачу та вирощені на полях, розташованих за адресою: Сумська область, Білопольський район.

Пунктом 5.1. вказаного Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем безпосередньо в день закінчення робіт по збиранню зернових культур на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. Договору відповідач повинен оплатити роботу позивача із розрахунку 170 грн. 00 коп. за 1 гектар зернових культур.

Матеріалами справи, зокрема актом приймання передачі виконаних робіт по зибранню зернових та інших сільськогосподарських культур до Договору підряду №1/06/06 від 01.06.2006 р., який підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 13) підтверджується факт прийняття відповідачем від позивача обумовлених договором підряду робіт на загальну суму 69 700 грн. 00 коп.

Як зазначає позивач, відповідач у визначений договором термін не перерахував на рахунок позивача кошти за виконані останнім роботи в сумі 69 700 грн. 00 коп. і заборгованість відповідача перед позивачем становить 69 700 грн. 00 коп.

Крім того, в матеріалах справи (а.с.14) міститься претензія про оплату вартості виконаних робіт №18 від 22.12.2006 р., адресована відповідача з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 69 700 грн. 00 коп. Але відповідач залишив вказану вимогу позивача без розгляду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержану від позивача продукцію, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 69 700 грн. 00 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Кріс того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 95 787 грн. 00 коп. пені, нарахованої за період з 26.07.2006 р. по 26.03.2007 р.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 7920 грн. 98 коп., розрахованій в межах подвійної облікової ставки НБУ відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", в іншій частині вимоги позивача щодо стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума інфляційних збитків складає 5854 грн. 80 коп., три відсотки річних складають 2266 грн. 64 коп.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що позовна заява підписана не вповноваженою на те особою, оскільки позивачем подано суду докази наявності у директора ТОВ "Агротехніка ХХІ" Доброхотова В.В. права першого підпису документів, а саме: Протокол №2 зборів засновників ТОВ "Агротехніка ХХІ" від 15.08.2003 р. (а.с. 56), Наказ №1 Про призначення від 22.09.2003 р. (а.с. 57), Наказ №2 Про призначення від 22.09.2003 р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки відповідач не подав доказів належного виконання умов договору щодо своєчасної і повної сплати за виконані позивачем роботи або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 69 700 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи; 7920 грн. 98 коп. пені; 5854 грн. 80 коп. інфляційних збитків та 2266 грн. 64 коп. річних.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська Аграрна Інвестиційна компанія–2005», м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 2 (р/р 2600310166 в СОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Суми, МФО 337483, код 33389840) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка ХХІ", м. Суми, вул. Харківська, 25, кв. 63 (р/р 26007101035384 в Київській регіональній дирекції (філії) ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Суми, МФО 322904, код 32588310, ІПН 325883126500) заборгованості в сумі 69 700 грн. 00 коп.; 7920 грн. 98 коп. пені; 5854 грн. 80 коп. інфляційних збитків та 2266 грн. 64 коп. річних; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 58 грн. 28 коп.; витрат по держмиту 857 грн. 45 коп., видати наказ.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя В.Д.Гудим