Рішення № 71167945, 14.12.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/2536/16

За позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про стягнення 154237,46 грн

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: Цісельський О.В.

судді: Дяченко Т.Г.

ОСОБА_2Ю

при секретарі судового засідання

ОСОБА_3

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 довіреність

від відповідача: ОСОБА_5 довіреність

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: 09.02.2017р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009", в якій просить суд стягнути з останнього суму заборгованості за договором оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р. у розмірі 142036, 09 грн, пеню у розмірі 11190,97 грн та 3 % річних у розмірі 1010,40 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-28 від 20.09.2005р., а саме обовязку сплати орендної плати за користування державним майном за період з березня 2016р. по липень 2016р. включно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2016р. позовну заяву (вх.№2711/16) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/3365/15 та її розгляд призначено в судовому засіданні.

07.11.2016р. від ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву (вх. № 26964/16) в яких відповідач, зазначив, зокрема, що відповідач самостійно, без внесення відповідних змін до договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р. за погодженням із відповідачем, змінив розмір орендної плати за користування державним майном, яке є предметом вищезазначеного договору оренди; що розмір орендної плати, розрахований позивачем у позові суперечить "Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої Постановою КМУ 786 від 04.10.1995р.; що відповідач не надавав позивачу згоду на внесення змін до договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р. в частині збільшення розміру орендної плати, а тому виходячи з вище наведеного, відповідач не визнає позовні вимоги ДП АМПУ.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2016р. від представника відповідач на адресу суду надійшло клопотання (вх. № 2-5867/16) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалами Господарського суду від 07.11.2016р., за ініціативою суду, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та строк розгляду справи № 916/2536/16 було продовжено до 30.11.2016р.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2016р. представником відповідача суду були надані письмові пояснення (вх. №28298/16), відповідно до яких відповідач знову обґрунтував свою правову позицію щодо невизнання позову. Крім того, в цьому ж судовому засіданні представником позивача були надані письмові пояснення із урахуванням заперечень відповідача (вх. № 28301/16), відповідно до яких позивач додатково обґрунтував підстави та порядок розрахунку заборгованості відповідача. Ці письмові пояснення позивача та відповідача були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

21.11.2016р. від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшла позовна заява (вх. № 3381/16) в якій РВ ФДМУ по Одеській області просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий № 20998409534), укладений між РВ ФДМУ по Одеській області та ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕССА-2009", яке перебуває на балансі ДП АМПУ; стягнути з відповідача до державного бюджету України заборгованість на загальну суму 343790,10 грн; зобовязати відповідача повернути балансоутримувачу ДП АМПУ державне нерухоме майно (за переліком), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Ухвалою Господарського суду від 21.11.2016р. було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області до участі у справі №916/2536/16 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовну заяву РВ ФДМУ по Одеській області до ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/2536/16.

25.11.2016р. від ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява (вх. № 2-6257/16) про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 916/2536/16, яка була розглянута судом та залишена без задоволення.

В судовому засіданні, 28.11.2016р. відповідачем суду було надано письмові заперечення на позовну заяву РВ ФДМУ по Одеській області (вх. № 28781/16), в яких відповідач зазначив, що оскільки підставою для внесення змін до договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р. є рішення Господарського суду Одеської області по справі 16/4494/15 від 14.12.2015р. за яким договір оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р. поновлений на строк і умовах, передбачених в тексті цього договору з дати набрання судовим рішенням законної сили, то факт визнання в судовому порядку договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р. поновленим на строк і умовах, передбачених в ньому є підставою для перегляду на вимогу однієї із сторін договору, розміру орендної плати. Крім того, відповідач зазначає, що в супереч нормам чинного законодавства, оцінку обєкта оренди за вище зазначеним договором після його поновлення не проведено, а розрахунок орендної плати РВ ФДМУ по Одеській області здійснено лише з урахуванням загальної вартості орендованого відповідачем державного нерухомого майна, згідно його оцінки, зробленої понад 11 років тому. Виходячи з чого відповідач вважає, що позовні вимоги РВ ФДМУ по Одеській області задоволенню не підлягають.

29.11.2016р. представником відповідача суду були надані письмові пояснення (вх. № 29002/16) на підтвердження впливу рішення господарського суду у справі № 916/2536/16 на права або обовязки гр. ОСОБА_6, як учасника ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009", які судом були прийняті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду від 30.11.2016р. справу № 916/2536/16 було призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.11.2016р. було визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 916/2536/16: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Железна С.П., Малярчук І.А.

30.11.2016р. ухвалою господарського суду справу № 916/2536/16 було прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Железна С.П., Малярчук І.А. та розгляд справи призначено в судовому засіданні.

01.12.2016р. членом колегії суддів суддею Малярчук І.А. на імя головуючого судді по була подана заява про самовідвід від розгляду справи № 916/2536/16.

02.12.2016р. ухвалою Господарського суду заява судді Малярчук І.А. про самовідвід була задоволена.

05.12.2016р. на підставі Розпорядження керівника апарата суду за № 964 у звязку із задоволенням заяви про самовідвід члена колегії судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/2536/16, було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №916/2536/16 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 05.12.2016р. було визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 916/2536/16: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Железна С.П., Дяченко Т.Г.

05.12.2016р. ухвалою господарського суду справу № 916/2536/16 було прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Железна С.П., Дяченко Т.Г. та розгляд справи призначено в судовому засіданні.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2016р. представником відповідача було подано заяву про відвід судді Железної С.П. (вх.№30254/16).

Ухвалою Господарського суду від 13.12.2016р. у задоволені заяви ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи № 916/2536/16 було відмовлено.

26.12.2016р. представником відповідача було надано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 2-6845/16), відповідно до якого відповідач просив поставити на вирішення судового експерта питання щодо визначення ринкової вартості державного нерухомого майна, що не є цілісним майновим комплексом і яке є обєктом договору № ДФ-28 від 20.09.2005р.

28.12.2016р. від відповідача по справі надійшли письмові заперечення (вх. № 31462/16), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

04.01.2017р. на підставі Розпорядження виконуючого обовязки керівника апарата суду за № 4 у звязку із перебуванням члена колегії судді Желєзної С.П. з 03.01.2017р. по 06.01.2017р. у відпустці, на підставі службової записки головуючого судді Гуляк Г.І., з метою недопущення порушення строку розгляду справи, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2536/16, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 04.01.2017р. було визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 916/2536/16: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Дяченко Т.Г., Літвінов С.В.

04.01.2017р. ухвалою господарського суду справу № 916/2536/16 було прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Дяченко Т.Г., Літвінов С.В. та розгляд справи призначено в судовому засіданні.

30.01.2017р. від представника відповідача по справі надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи(вх. № 2219/176), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

07.02.2017р. від ДП АМПУ надійшло заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 2937/17), в яких позивач проти проведення судової експертизи заперечує, оскільки, на його думку, подання відповідачем клопотання про призначення судової експертизи спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права інших учасників справи і є не інакше як намаганням відповідача уникнути відповідальності за невиконання умов договору оренди.

08.02.2017р. на підставі Розпорядження керівника апарата суду за № 114 у звязку із перебуванням члена колегії судді Літвінова С.В. з 24.01.2017р. на тривалому лікарняному, на підставі службової записки головуючого судді Гуляк Г.І. з метою недопущення порушення строку розгляду справи, слід призначити повторний автоматичний розподіл справи №916/2536/16, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 08.02.2017р. було визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 916/2536/16: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Дяченко Т.Г., Петренко Н.Д.

08.02.2017р. ухвалою господарського суду справу № 916/2536/16 було прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Дяченко Т.Г., Петренко Н.Д. та розгляд справи призначено в судовому засіданні.

20.02.2017р. на підставі Розпорядження керівника апарата суду за № 198 у звязку із перебуванням члена колегії судді Петренко Н.Д. з 16.02.2017р. на тривалому лікарняному, на підставі службової записки головуючого судді Гуляк Г.І. з метою недопущення порушення строку розгляду справи, слід призначити повторний автоматичний розподіл справи №916/2536/16, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 20.02.2017р. було визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 916/2536/16: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Дяченко Т.Г., Оборотова О.Ю.

08.02.2017р. ухвалою господарського суду справу № 916/2536/16 було прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Дяченко Т.Г., Оборотова О.Ю. та розгляд справи призначено в судовому засіданні.

27.03.2017р. представником відповідача було надано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (у новій редакції) (вх. № 7058/17), відповідно до якого відповідач просив призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу (ретроспективну оцінку нерухомого майна) для визначення розміру вартості обєкту оренди та додаткові пояснення щодо заперечень ДП АМПУ на клопотання про проведення судової експертизи (вх. № 7063/17), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

07.04.2017р. від ДП АМПУ надійшли додаткові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 8269/17), в яких позивач знов звернув увагу суду на те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та зазначив, що підстави для призначення судової експертизи, на його думку, відсутні.

11.04.2017р. ухвалою Господарського суду у справі № 916/2536/16 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, якою проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових. На вирішення судових експертів були поставлені наступні питання: Яка ринкова вартість обєкта державного нерухомого майна, що не є цілісним майновим комплексом, що розташоване за адресою: місто Одеса вул.. Приморська,6, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. „Б; 81 малий елінг, 96 великий елінг, 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100 рундуки на першому поверсі, 52,53,54,55,56,5758,59,60,61,62 рундуки на другому поверсі,16- магазин, 20- склад магазину, 41.42 вмивальня, 43,44,45,48,49 душеві, 50,46,47 туалети, 38 кладова, 34,24 диспетчерські, 15,16,17,25 офіс, 23 коридор, 26,27,28 приміщення,12 кімната для переговорів, 13 кухня, 11 кают-компанія, 18,22 вмивальня, 19,21- туалет, 20 ванна, загальною площею 2084,8 кв.м., 54/1000 холу -8. Доручено керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідних галузей знань. Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову оціночно-будівельну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати з проведення експертизи покладено на ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009". Зобовязано ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" надати до суду докази оплати експертизи.

У звязку із призначенням по справі № 916/2536/16 судової оціночно-будівельної експертизи, ухвалою суду від 11.04.2017р. провадження по справі було зупинено.

Не погоджуючись із призначенням по справі № 916/2536/16 судової оціночно-будівельної експертизи та у звязку із цим зупиненням провадження, позивач 18.04.2017р. подав апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду від 11.04.2017р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. апеляційну скаргу ДП АМПУ на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.04.17 у справі № 916/2536/16 було задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 у справі №916/2536/16 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 у справі №916/2536/16 про зупинення провадження було скасовано і справа була передана до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

24.05.2017р. на підставі Розпорядження керівника апарата суду за № 573 у звязку із перебуванням судді Гуляк Г.І. з 17.05.2017р. на лікарняному та поверненням матеріалів справи №916/2536/16 з Одеського апеляційного господарського суду після скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. прийнятої в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2536/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017р. було визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 916/2536/16: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Дяченко Т.Г., Оборотова О.Ю.

29.05.2017р. ухвалою господарського суду справу № 916/2536/16 було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Дяченко Т.Г., Оборотова О.Ю. та розгляд справи призначено в судовому засіданні.

31.05.2017р. у звязку із надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. ухвалою Господарського суду провадження у справі було зупинено.

11.10.2017р. відповідач знову подав до ВГСУ касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. у справі Господарського суду Одеської області №916/2536/16.

13.09.2017р. Постановою ВГСУ по справі № 916/2536/16 касаційну скаргу ТОВ "ЯХТ КЛУБ ОДЕСА-2009" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. у справі Господарського суду Одеської області №916/2536/16 було повернуто особі, що її подала у звязку із ненаданням доказів направлення копії касаційної скарги РВ ФДМУ по Одеській області. Матеріали справи були направлені до Господарського суду Одеської області.

23.10.2017р. Постановою ВГСУ по справі № 916/2536/16 касаційну скаргу ТОВ "ЯХТ КЛУБ ОДЕСА-2009" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. у справі Господарського суду Одеської області №916/2536/16 було повернуто особі, що її подала у звязку із порушенням порядку її подання.

23.10.2017р. ухвалою господарського суду провадження у справі № 916/2536/16 було поновлено та її розгляд призначено в судовому засіданні.

16.11.2017р. представником відповідача до канцелярії суду було надано клопотання про витребування доказів (вх. № 2-6009/17), в якому відповідач просив суд витребувати у позивача ДП АМПУ, належні і допустимі докази на підтвердження набуття позивачем правонаступництва балансоутримувачу за договором № ДФ-28 від 20.09.2005р.; поновлення судом 14.12.2015р. дії договору № ДФ-28 від 20.09.2005р. саме на тих умовах, які заявлені позивачем та клопотання (вх. № 2-6010/17) про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій , в якому відповідач просив суд призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується документально обґрунтованість розрахунку заборгованості, що міститься у позовній заяві щодо нарахування ДП АМПУ суми заборгованості за договором оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р. за період з березня 2016р. по липень 2016р. включно; чи підтверджується документально обґрунтованість заборгованості за оренду державного нерухомого майна за період з березня 2016р. до липня 2016р. включно згідно умов договором оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р.; якщо подані позивачем розрахунки заборгованості за період з березня 2016р. до липня 2016р. включно проведені невірно і не відповідають умовам договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р. чи проведені з помилками, то навести правильний та обґрунтований розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості за оренду державного нерухомого майна., а також заяву про відвід головуючого судді (вх. № 24337/17).

Ухвалою Господарського суду від 16.11.2016р. заяву ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (вх.№24337/17) про відвід головуючого судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2536/16 було відхилено.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2017р. після розгляду заяви відповідача про відвід головуючого судді (вх.№24337/17) та її відхилення колегією суддів, представником відповідача було повторно подано заяву про відвід головуючого судді (вх. № 24356/17).

Ухвалою Господарського суду від 16.11.2016р. заяву ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (вх.№24356/17) про відвід головуючого судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2536/16 було також відхилено.

30.11.2017р. представником відповідача до канцелярії суду було надано клопотання про витребування нових доказів (вх. № 2-6270/17), в якому відповідач просив суд витребувати у позивача ДП АМПУ, лист РВ ФДМУ по Одеській області від 06.05.2016р. № 11-05-02356 та додатку до нього; розподільчий баланс майна, майнових прав та зобовязань ДП ОМТП та ДП АМПУ станом на 13.06.2013р.; акт приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань станом на 13.06.2013р. в частині майна та майнових прав, що підлягають передачі за договором № ДФ-28 від 20.09.2005р.; акт приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань № 19 станом на 13.06.2013р. від ДП АМПУ до його Одеської філії в частині майна та майнових прав, що підлягають передачі за договором № ДФ-28 від 20.09.2005р., а також клопотання про витребування нових доказів (вх. № 2-6272/17), в якому відповідач просив суд витребувати у позивача ДП АМПУ, належні та допустимі докази на підтвердження укладання позивачем додаткової угоди або договору про внесення змін до договору № ДФ-28 від 20.09.2005р. з метою приведення його істотних умов до вимог чинного законодавства після його поновлення в судовому порядку 04.01.2016р. після набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. по справі № 916/4494/15.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2017р. представник позивача надав суду письмові пояснення (вх. № 26182/17) із додатковими копіями документів, які судом були досліджені та долучені до матеріалів справи.

Судом також було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів і частково їх задоволено, запропоновано позивачу надати лист РВ ФДМУ по Одеській області від 06.05.2016р. № 11-05-02356 та додатку до нього; розподільчий баланс майна, майнових прав та зобовязань ДП ОМТП та ДП АМПУ станом на 13.06.2013р.; акт приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань станом на 13.06.2013р. в частині майна та майнових прав, що підлягають передачі за договором № ДФ-28 від 20.09.2005р.; акт приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань № 19 станом на 13.06.2013р. від ДП АМПУ до його Одеської філії в частині майна та майнових прав, що підлягають передачі за договором № ДФ-28 від 20.09.2005р. в оригіналі для огляду в судовому засіданні.

Суд, розглянувши в засіданні суду клопотання відповідача (вх. № 2-6010/17) про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій, заслухавши пояснення представника відповідача та думку представника позивача, відхилив його, з огляду на необґрунтованість та недоведеність у необхідності проведення експертизи по справі взагалі.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2017р. позовну заяву РВ ФДМУ по Одеській області було залишено без розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2017р. судом було досліджено оригінали розподільчий баланс майна, майнових прав та зобовязань ДП ОМТП та ДП АМПУ станом на 13.06.2013р.; акт приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань станом на 13.06.2013р. в частині майна та майнових прав, що підлягають передачі за договором № ДФ-28 від 20.09.2005р.; акт приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань № 19 станом на 13.06.2013р. від ДП АМПУ до його Одеської філії в частині майна та майнових прав, що підлягають передачі за договором № ДФ-28 від 20.09.2005р. надані суду для огляду позивачем, а також була надана можливість представнику відповідача оглянути вищезазначені оригінали документів.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзивах на позов, які наявні в матеріалах справи, просить суд у задоволені позову відмовити.

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

20.09.2005р. між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ" (правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009") (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-28, згідно п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81- малий елінг; 96- великий елінг; - 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100-рундуки на першому поверсі; 52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62-рундуки на другому поверсі; 16- магазин; 20- склад магазину; 41,42- вмивальня; 43,44,45,48,49- душова; 50,46,47 туалети; 38 - кладова; 34,24-диспетчерські; 15,16,17,25-офіс; 23- коридор; 26,27,28-приміщення; 12- кімната для переговорів; 13 - кухня; 11-кают-компанія; 18,22-вмивальня; 19,21-туалети; 20-ванна; загальною площею 2084,8 м2; 54/1000 холу - 8, що перебувають на балансі ДП ""Одеський морський торговельний порт", розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Відповідно до п. 2.1 договору Орендар вступає у строкове платне користування обєктом оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна. Обчислення строку договору починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Передача обєкту оренди в оренду здійснюється за станом та за вартістю, визначеними згідно до незалежної оцінки вартості обєкту оренди, що була проведена ТОВ "Інюг Експертиза", вартість обєкту оренди станом на 14.07.2005р. становить 1 563 000,00 грн. (п.2.3 договору).

Відповідно до п.2.4. Договору Обєкт оренди залишається на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт", з зазначенням того, що цей обєкт є орендованим.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 19.01.2000р. № 75, і становить без врахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2005р.): 13064,08 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно п. 3.3 та п. 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним місяцем. Одночасно копії платіжних доручень на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% та 30% Балансоутримувачу надсилається Орендарем Орендодавцеві.

Пунктом 3.6 договору сторони погодили, що розмір орендної плати підлягає перерахунку на вимогу однієї із сторін у разі змін чинного законодавства, Методики її розрахунку, змін цін і тарифів та інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно п. 3.8 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За змістом п.5.2 договору передбачено обовязок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

За умовами п.5.6. договору орендар зобовязався щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копії платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку).

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що орендодавець зобовязується за участю Балансоутримувача передати Орендарю в оренду Обєкт оренди згідно з цим Договором по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим Договором.

У відповідності до умов договору Орендодавець та Балансоутримувач мають право: контролювати умови цього Договору (п.8.1.); виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, його розірвання в разі погіршення стану Обєкту оренди, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору (п.8.2.).

Відповідно до п. 10.1 договір укладено терміном до 20.09.2012р. включно, який діє з моменту його підписання сторонами.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим на т ой самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором за умови погодження Міністерства транспорту та звязку України.

20.09.2005р. між Орендодавцем та Орендарем було укладено акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" до Договору оренди від 20.09.2005р., за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (Обєкт оренди). Зазначений акт було підписано та скріплено печатками Орендодавця, Орендаря та Балансоутримувача.

20.06.2007р. між Орендодавцем та Орендарем було укладено договір № ДФ-28/1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-28, відповідно до якого сторони дійшли згоди про наступне, зокрема:

п. 2. Пункт 3.1. та 3.2. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005р. викласти в такій редакції:

3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями), внесеними постановою КМУ від 27.12.2006р. № 1846, і становить без врахуванням ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р.: 22627,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства.

3.2 Орендна плата за місяць оренди січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди грудень 2006р. на індекс інфляції за січень 2007р. включно".

п.3 Розділ 5 "Обовязки Орендаря" договору оренди доповнити абзацом наступного змісту:

"Протягом місяця з моменту підписання цих змін сплатити орендну плату, визначену у п. 2 цих Змін, починаючи з 01.01.2007р., у повному обсязі у співвідношенні, визначеному зазначеним договором оренди".

п. 4. Ці зміни діють з 01.01.2007р. та є невідємною та складовою частиною договору оренди від 20.09.2005р.

п. 5. Розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна від 20.09.2005р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005р. вважати таким, що витратив чинність.

05.03.2009р. між ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" та РВ ФДМУ по Одеській області було укладено договір № ДФ-28/2 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, згідно якого пункти 3.1 та 3.2 розділу 2 договору оренди викладено в наступній редакції:

"3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями), внесеними постановою КМУ від 27.12.2006р. № 1846 і становить без врахуванням ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р. - 22627,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства."

"3.2 Орендна плата за поточний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточного місяця включно".

"12.2. До цього договору додаються:

- розрахунок орендної плати від 05.03.2009р., а попередній розрахунок орендної плати вважати таким, що втратив чинність.

- акт приймання-передачі від 05.03.2009р., а попередній акт приймання-передачі вважати таким, що втратив чинність.

Разом із підписанням договору № ДФ-28/2 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 09.03.2009р. сторони погодили та затвердили розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна до Договору оренди від 20.09.2005р, укладеного із ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009", відповідно до якого була погоджена орендна ставка у розмірі 15%.

19.03.2013р. Міністерством інфраструктури України було видано наказ № 163 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства "Адміністрація морських портів України" згідно з яким було реорганізовано державні підприємства морського транспорту, зокрема ДП ОМТП шляхом виділу стратегічних обєктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обовязків стосовно них (далі реорганізація) відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу державне підприємство "Адміністрація морських портів України". Встановлено, що Адміністрація морських портів України є правонаступником державних підприємств морського транспорту, в тому числі ДП ОМТП, у частині майна, прав та обовязків відповідно до розподільчих балансів. Утворено Комісії з реорганізації державних підприємств морського транспорту та зобовязано ці комісії виконати певні дії, зокрема: скласти розподільчі баланси державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, станом на 01.05.2013р. та разом зі звітами Комісій в термін до 24.05.2013 подати їх на затвердження до Міністерства (п.5.5. наказу); після проведення державної реєстрації Адміністрації морських портів України головам Комісій передати, а голові Адміністрації морських портів України прийняти на баланс майно, права та обовязки державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, згідно із затвердженими Міністерством розподільчими балансами та актами приймання-передачі (п.7 наказу).

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до наказу № 17 від 13.06.2013р. ДП "Адміністрація морських портів України" наділила Одеську філію ДП АМПУ (адміністрація Одеського морського порту) відповідним майном, правами та зобовязаннями, що перешли до ДП АМПУ від ДП ОМТП, яке було передано адміністрації Одеського морського порту за актом приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань № 19 від 13.06.2013р., для здійснення відповідних повноважень (діяльності) від імені та в інтересах ДП АМПУ.

Відповідно до розподільчого балансу та акта приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань, укладеного між ДП ОМТП та ДП АМПУ до останнього, як правонаступника були передані від ДП ОМТП відповідні майно, майнові права та зобовязання, в тому числі, до зазначеного акта приймання-передачі до ДП АМПУ як правонаступника ДП ОМТП були передані всі права та зобовязання за договором оренди нерухомого майна № ДФ-28 від 20.09.2005р.

04.09.2014р. між Орендарем та Орендодавцем було укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, пункти 3.1 та п.3.2 договору викладено в такій редакції:

3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без врахуванням ПДВ:

- за базовий місяць розрахунку серпень 2011р.: 41 515,36 грн.;

- за базовий місяць розрахунку жовтень 2013р.: 29 153,27 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства.

3.2 Орендна плата за місяць оренди листопад 2013р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць жовтень 2013р. на індекс інфляції листопад 2013р.

Відповідно до п. 2 договору, п. 12.2 договору оренди викладено в такій редакції:

- розрахунок орендної плати від 04.09.2014р. за базовий місяць серпень 2011р.

- розрахунок орендної плати від 04.09.2014р. за базовий місяць жовтень 2013р. Розрахунок орендної плати від 06.11.2013р. вважати таким, що витратив чинність

- акт приймання передачі від 06.11.2013р. Акт приймання передачі від 05.03.2009р. вважати таким, що втрати чинність.

Згідно п. 3 вказаного договору, Орендар зобовязується протягом місяця з моменту укладання цього договору про внесення змін сплатити до державного бюджету і Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п. 3.4 договору оренди, орендну плату (згідно розрахунку) донараховану з 20.09.2011р. по липень 2014р. включно.

Зазначений договір було укладено у звязку з поверненням 06.11.2013р. частини орендованого майна.

Як встановлено судом, в подальшому 29.09.2014р. Орендарем (ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009") за актом приймання-передачі було повернуто ДП АМПУ державне нерухоме майно, а саме частина комплексу будівель морському вокзалу: у літ Б: 96-великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100-рундуки на першому поверсі: 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі; 41-42-вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 - душова; 46-47,50-туалети; 38-кладова; 24, 34-диспетчерські; 27-приміщення; 18, 22-вмивальні; 19, 21-туалети; 20-ванна, загальною площею 1370,70 м2; 54/1000 частин холу 8 (4,96 м2), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6; частина комплексу будівель морського вокзалу: у літ Б: 15, 16, 17, 25- офіс, загальною площею 86,8 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Вказаним актом сторони підтвердили про відсутність у них претензій один до одного з моменту його підписання, щодо складу та стану вищевказаного майна, а також взаємних розрахунків за його платне користування.

Разом з тим, рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15 договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору НОМЕР_1), укладений між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА- 2009", визнано поновленим на строк і умовах, передбачених Договором оренди від 20.09.2005 року (обліковий номер НОМЕР_1), з дати набрання судового рішення законної сили, а також зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору НОМЕР_1), укладеного між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА- 2009".

Згідно акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.03.2016р., РВ ФДМУ по Одеській області передало, а ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА- 2009" прийняло в строкове платне користування майно у обсязі, встановленому первісним договором, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81- малий елінг; 96- великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі; 16- магазин; 20- склад магазину; 41, 42- вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49- душова; 50,46,47 туалети; 38 - кладова; 34,24-диспетчерські; 15, 16, 17, 25 - офіс; 23- коридор; 26, 27, 28-приміщення; 12- кімната для переговорів; 13 - кухня; 11-кают-компанія; 18,22-вмивальня; 19,21-туалети; 20-ванна; загальною площею 2084,8 м2; 54/1000 холу - 8.

Як встановлено судом, після підписання акту приймання-передачі від 01.03.2016р. відповідач продовжував користуватися усім майном, переданим йому за договором оренди державного майна від 20.09.2005р., що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним актом обстеження обєктів Одеської філії ДП АМПУ, які знаходяться у користуванні ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДІФ-28 від 20.09.2005р. Крім того, вказаний факт не заперечувався представниками сторін у судових засіданнях, під час яких здійснювалася технічна фіксація.

06.05.2016 р. РВ ФДМУ по Одеській області направив на імя керівника адміністрації Одеського морського порту лист за вих. № 11-05-02356від в якому зазначив, що орендна плата за базовий місяць оренди грудень 2015 р. становить 74 808,03 грн. і підлягає перерахуванню у зазначеному розмірі до Державного бюджету України та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30%, починаючи з 01.03.2016 р. та до кінця 2016 р.

Разом із листом було направлено проект розрахунку плати за оренду державного нерухомого майна до Договору оренди від 20.09.2005р., укладеного із ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009", в якому визначено, що для частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення кают-компанії, зберігання, сервісного обслуговування яхт орендна ставка становить 15 %, а для частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення офісу 18 %.

Позивачем, на виконання умов договору оренди № ДІФ-28 від 20.09.2005р. виставлялися відповідачу рахунки на сплату орендної плати, а саме:

рахунок № 340170 від 10.05.2016р. на суму 74808,03 грн. за період з 01.03.16р. по 30.04.16р.

рахунок № 340191 від 07.06.2016р. на суму 37404,02 грн. за період з 01.05.15р. по 31.05.16р.

рахунок № 340237 від 27.06.2016р. на суму 37404,02 грн. за період з 01.06.16р. по 30.06.16р.

рахунок № 340291 від 03.08.2016р. на суму 89769,64 грн. за період з 01.07.16р. по 31.06.16р.

Проте, як зазначає позивач, відповідач несвоєчасно та не в повному обємі сплачував орендну плату, у звязку із чим станом на 05.09.2016р. в нього (за розрахунком позивача) виникла заборгованість за договором оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р., яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача і становить 154237,46 грн. що, власне і стало підставою для звернення ДП АМПУ до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, юридичних осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права, невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством або недоведеність позивачем підстав, на які він посилається у позові, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом відповідного судового рішення.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 759. Договір найму

Стаття 759 ЦК України встановлює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Оцінюючи вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості з орендної плати за період за період з березня по липень 2016р. (включно) в сумі 142036,09 грн, суд зазначає наступне.

Спеціальною правовою нормою, яка регулює відносини оренди державного майна, є Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч.1 ст. 1 зазначеного Закону він регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору оренди є орендна плата.

Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (ч. 3 ст. 18 Закону).

Стаття 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" визначає, зокрема, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України; строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до приписів ч.1, 3, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, сума основної заборгованості у розмірі 142036,09 грн. складається з наступних платежів:

- за березень - квітень 2016р. (рахунок № 340170 від 10.05.2016р. на суму 74808,03 грн ) за оренду (приміщення) 30% ДП АМПУ - 44884,82 грн та ПДВ на 70% для ФДМУ -20946,25 грн.

- за травень 2016р. (рахунок № 340191 від 07.06.2016р. на суму 37404,02 грн) за оренду (приміщення) 30% ДП АМПУ 22442,41 грн та ПДВ на 70% для ФДМУ -10473,12 грн.

- за червень 2016р. (рахунок № 340237 від 27.06.2016р. на суму 37404,02 грн) за оренду (приміщення) 30% ДП АМПУ 22442,41 грн та ПДВ на 70% для ФДМУ -10473,12 грн.

- за липень 2016р. (рахунок № 340291 від 03.08.2016р. на суму 89769,64 грн.) за оренду (приміщення) ДП АМПУ 89769,64 грн.

Так, пунктами 3.1 - 3.3 Договору визначено розмір встановлення орендної плати на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року N 786.

Згідно з п.12 цієї методики перед розрахунком орендної плати за перший місяць оренди чи після перегляду розміру орендної плати визначається розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку за такою формулою:

Опл. міс. =Опл. х Ід.о. х Ім 12де Опл - розмір річної орендної плати, визначений за Методикою, гривень; Ід.о. - індекс інфляції за період з дати проведення незалежної або стандартизованої оцінки до базового місяця розрахунку орендної плати; Ім - індекс інфляції за базовий місяць розрахунку орендної плати.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Згідно із п.9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016рік" призупинено на 2016рік дію норми ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати.

Таким чином, базовим місяцем для розрахунку розміру орендної плати за Договором оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р. є останній місяць за яким відомо індекс інфляції (п.4 Методики), тобто грудень 2015р.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, розмір орендної плати за січень 2016р. становить 74808,03 грн без ПДВ.

При цьому, позивач для визначення розміру орендної плати застосовує для частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення кают-компанії, зберігання, сервісного обслуговування яхт орендну ставку у розмірі 15 %, а для частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення офісу 18 %.

Проте, з таким розрахунком суд не погоджується, оскільки, відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15 договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору НОМЕР_1), укладений між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА- 2009", визнано поновленим на строк і умовах, передбачених Договором оренди від 20.09.2005 року.

Останніми змінами до договору оренди нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005р., які чинні на час розгляду справи в суді є договір № ДФ-28/2 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 09.03.2009р., яким сторони погодили та затвердили розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна до Договору оренди від 20.09.2005р, укладеного із ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009", відповідно до якого була погоджена орендна ставка у розмірі 15% від вартості обєкту оренди за незалежною оцінкою станом на 14.07.2005р.

Перевіривши розрахунок орендної плати, що наведений у позовній заяві, а також дослідивши відповідні пояснення представника ДП АМПУ, суд встановив часткову помилковість її нарахування, у звязку із чим судом, зроблено власний розрахунок розміру орендної плати.

Виходячи із розміру оренди за базовий місяць - грудень 2006р. який було погоджено сторонами у розмірі 22627 грн, судом, з урахуванням п.3.3. Договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р., за допомогою системи "Ліга-Закон" судом було розраховано розмір орендної плати за базовий місяць грудень 2015р. , та встановлено, що вона складає 74191,47 грн без ПДВ.

Крім того, суд не погоджується із тим, що позивачем:

у рахунок № 340170 від 10.05.2016р. на суму 74808,03 грн за березень - квітень 2016р. включено ПДВ на 70% для ФДМУ у сумі 20946,25 грн.;

у рахунок № 340191 від 07.06.2016р. на суму 37404,02 грн за травень 2016р.включено ПДВ на 70% для ФДМУ у сумі 10473,12 грн;

у рахунок № 340237 від 27.06.2016р. на суму 37404,02 грн за червень 2016р. включено ПДВ на 70% для ФДМУ у сумі 10473,12 грн.

у рахунок № 340291 від 03.08.2016р. на суму 89769,64 грн за липень 2016р включено за 70% орендної плати оренду (приміщення) для РВ ФДМУ по Одеській області в сумі 62838,75 грн, оскільки це не відповідає приписам п.3.4. договору оренди нерухомого майна №ДФ-28 від 20.09.2005р. в редакції, визначеної рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15, яке на час розгляду цієї справи є чинним.

Таким чином, розмір орендної плати, яку за умовами договору оренди відповідач повинен був сплатити позивачу у період з березня по липень 2016р. (включно), за розрахунком суду становить, 133 544,75 грн.

В свою чергу, відповідно до наданих позивачем копій платіжних доручень та виписок з особового рахунку позивача в обслуговуючому банку (які наявні в матеріалах справи), судом встановлено, що відповідачем в рахунок сплати заборгованості за березень-липень 2016р. було перераховано позивачу 89868,41 грн.

Виходячи із вищенаведеного, судом встановлено, що загальна сума заборгованості ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" перед ДП АМПУ зі сплати оренди за період з березня по липень 2016р. складає 43676,34 грн. яку і слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Аналізуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 11190,97 грн та 3% річних у сумі 1010,40 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.8 договору сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Суд, перевіривши розрахунок пені, що наведений у позовній заяві також встановив часткову помилковість її нарахування, у звязку із чим судом, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, за допомогою системи "Ліга-Закон", зроблено власний розрахунок пені, згідно з яким загальна сума пені за договором, яка підлягає стягненню в межах даного позову, складає 8310,77 грн., згідно наступного розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період прострочкиКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочки26708.9312.04.2016 - 21.04.20161022.0000 %0.120 %*321.0926708.9322.04.2016 - 26.05.20163519.0000 %0.104 %*970.5726708.9327.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %*735.5926708.9324.06.2016 - 07.07.20161416.5000 %0.090 %*337.154266.9308.07.2016 - 11.07.2016416.5000 %0.090 %*15.394166.9312.07.2016 - 28.07.20161716.5000 %0.090 %*63.874166.9329.07.2016 - 05.09.20163915.5000 %0.085 %*137.6526708.9312.05.2016 - 26.05.20161519.0000 %0.104 %*415.9626708.9327.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %*735.5926708.9324.06.2016 - 13.07.20162016.5000 %0.090 %*481.644266.9314.07.2016 - 28.07.20161516.5000 %0.090 %*57.714266.9329.07.2016 - 05.09.20163915.5000 %0.085 %*140.9526708.9312.06.2016 - 23.06.20161218.0000 %0.098 %*315.2526708.9324.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 %*842.8626708.9329.07.2016 - 05.09.20163915.5000 %0.085 %*882.2726708.9312.07.2016 - 28.07.20161716.5000 %0.090 %*409.3926708.9329.07.2016 - 05.09.20163915.5000 %0.085 %*882.2726708.9312.08.2016 - 05.09.20162515.5000 %0.085 %*565.56

Згідно частини ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом при перевірці розрахунку 3% річних, що наведений у позовній заяві також встановлено часткову неправильність їх нарахування, у звязку із чим судом за допомогою системи "Ліга-Закон", зроблено власний розрахунок 3 % річних, згідно якого сума 3 % річних, що підлягає стягненню становить 733,42 грн., згідно наступного розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період прострочкиКількість днів прострочкиРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів26708.9312.04.2016 - 07.07.2016873 %190.474266.9308.07.2016 - 11.07.201643 %1.404166.9312.07.2016 - 05.09.2016563 %19.1326708.9312.05.2016 - 13.07.2016633 %137.924266.9314.07.2016 - 05.09.2016543 %18.8926708.9312.06.2016 - 05.09.2016863 %188.2826708.9312.07.2016 - 05.09.2016563 %122.6026708.9312.08.2016 - 05.09.2016253 %54.73

Інші наявні в матеріалах справи докази та пояснення представників сторін вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) при вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

З урахуванням наведеного, суд не приймає в якості належних доказів якими відповідач обґрунтовує свої заперечення на позов, а саме посилання на те, що позивач самостійно, без внесення відповідних змін до договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р. без погодження із відповідачем, змінив розмір орендної плати за користування державним майном, яке є предметом вищезазначеного договору оренди; що відповідач не надавав позивачу згоду на внесення змін до договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р. в частині збільшення розміру орендної плати, оскільки, як встановлено судом, позивач в односторонньому порядку не вносив зміни до договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р., а розрахував розмір орендної плати станом на грудень 2015р. у відповідності до приписів п.3.3.зазначеного договору. Тобто про індексував розмір орендної плати, яка була погоджена між сторонами договору.

Крім того, вищенаведені приписи законодавства не вимагають від позивача отримання згоди відповідача на проведення індексації розміру орендної плати, що відповідно приводить до фактичного збільшення її розміру, оскільки позивачем у відповідності до приписів п.3.3. договору та ч.3 ст.762 ЦК України було змінено (проіндексовано) розмір плати за користування майном.

Крім того, суд зазначає, що застосування орендної плати у 2016 році у розмірі, який діяв станом на 2005 рік, тобто без врахування індексації, як то зазначає відповідач у своїх запереченнях, не відповідає нормам ЦК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та "Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої Постановою КМУ № 786 від 04.10.1995р. (із наступними змінами та доповненнями).

Щодо невідповідності розрахунку розміру орендної плати "Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої Постановою КМУ № 786 від 04.10.1995р. судом встановлено, що позивачем дійсно допущено деякі помилки із визначення ставок орендної плати, що призвело до невірності у розрахунку, що було враховано судом при визначені розміру заборгованості.

Що стосується посилань відповідача на тривале не проведення оцінки майна колегія суддів зазначає, що дійсно ч.2 ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року №629 в якості підстави для продовження договору оренди державного майна передбачено обов'язкове проведення переоцінки об'єкта оренди, у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Проте у даному випадку договір не продовжувався та не переукладався, а був визнаний поновленим згідно з рішення суду від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15. Водночас, в даному випадку Закон не передбачає обовязкового проведення оцінки майна і визначення нової орендної плати.

Крім того, вказані нормативні акти не визначають недійсність договору як наслідок не проведення нової оцінки орендованого майна, а жодна із сторін договору не позбавлена права провести нову оцінку та внести до договору відповідні зміни.

При цьому суд зазначає, що оцінка у сумі 1563000 грн. визнавалася сторонами, про що свідчить акт від 01.03.2016р., договір про внесення змін від 04.09.2014р., яким, зокрема, було встановлено ставки орендної плати, судом недійсним не визнавався, а аналіз змісту рішення у справі №916/4494/15 дозволяє зробити висновок про те, що судом у справі №916/4494/15 здійснювалася оцінка умов договору саме в частині складу майна.

За таких обставин, посилання відповідача, зроблені з урахуванням рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15, на те, що умови договору є обовязковими для сторін саме в первісній редакції, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права та обставин справи, у звязку з чим до уваги не приймаються.

Інші доводи та аргументи відповідача не спростовують висновків до яких дійшов суд при розгляді цієї справи.

Згідно зі ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням правової позиції, висловленої ЄСПЧ при розгляді справи "Серявін проти України", а саме те, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р.).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням прокурора, позивачів та відповідачів відповідача, надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції та висловити свої заперечення щодо доводів інших учасників процесу.Підсумовуючи наведене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивачем частково доведені та обґрунтовані, у звязку з чим, позов слід задовольнити частково.

Враховуючи часткове задоволення судом позову, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 790,77 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44- 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, код ЄДРПОУ 30256779) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, код ЄДРПОУ 38728457) заборгованість за Договором № ДФ-28 від 20.09.2005р. у розмірі 43 676 (сорок три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 34 коп., пеню у розмірі 8 310 (вісім тисяч триста десять) грн. 77 коп., 3% річних у розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 790 (сімсот дев'яносто) грн. 77 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19 грудня 2017 р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді Т.Г. Д'яченко

ОСОБА_2