Ухвала суду № 71167928, 18.12.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 грудня 2017 року Справа № 915/544/16

м.Миколаїв

Позивач: Публічне акціонерне товариство “Миколаївський суднобудівний завод “ОКЕАН” (54050, м. Миколаїв, Заводська площа , 1) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф.5).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Океан” (54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводська площа , 1).

Суддя Давченко Т.М.

При секретарі: Говоріній А.Е.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть спору: визнання недійсним п.3.5 Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013 №01/11, п.3.5 Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 №02/11, стягнення орендної плати та упущеної вигоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2016 порушено провадження у справі № 915/544/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “ОКЕАН” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Океан” про визнання недійсним п.3.5 Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013 №01/11, п.3.5 Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 №02/11, стягнення орендної плати та упущеної вигоди.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2017 зупинено провадження у справі № 915/544/16 для проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.11.2017 справу було повернуто з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням №17-862/863 від 30.10.2017 про неможливість надання висновку судово-економічної за матеріалами господарської справи № 915/544/16 у зв’язку з чим ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2017 поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено на 18.12.2017 об 11:30 та зобов’язано сторін надати суду пояснення стосовно невиконання вимог суду та експерта.

18.12.2017 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій він просить визнати недійсним п. 3.5. Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013 № 01/11, укладений між Публічним акціонерним товариством «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Океан»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Океан» на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» за Договором про оренду рухомого майна від 29.10.2013 № 01/11: заборгованість з орендної плати в розмірі 65 829 204 грн.; пеню в розмірі 1 563 752.05 грн.; інфляційні збитки в розмірі 2 367 029, 59 грн.; визнати недійсним п. 3.5. Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 №02/11, укладений між Публічним акціонерним товариством «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Океан»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Океан» на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Завод Океан» за Договором про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 №02/11: заборгованість з орендної плати в розмірі 37 997 820,00 грн.; пеню в розмірі 902 626,46 грн.; інфляційні збитки в розмірі 1 366 293,04 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Океан» на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 349 983 851 грн. за Договором про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 № 02/11 та Договором про оренду рухомого майна від 29.10.2013 № 01/11.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а ухвала суду, яку надіслано на адресу відповідача, повернено поштовим відділенням зв’язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов’язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 22 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судом не розпочато розгляд справи по суті, на даний час не проведено судову експертизу, яку було призначено за клопотанням позивача, після поновлення провадження у справі сторони в судове засідання не з`явились, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.

Статтею 2 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного та позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

На адресу господарського суду від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ГПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ціна позову в даній справі перевищує вищевказаний розмір.

Враховуючи викладене, з метою надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права, відповідно до вимог ст. 46 ГПК України та недопущення порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, суд вважає за доцільне судочинство здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 181, ч. 2 ст. 232, п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засіданні на 30 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Запропонувати відповідачу у відповідності до ст. 165 ГПК України надати до 15.01.2018 відзив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, копію відзиву надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

3. Запропонувати позивачу у відповідності до ст. 166 ГПК України надати відповідь на відзив до наступного судового засідання, копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

Суддя Т.М. Давченко