Ухвала суду № 71167915, 20.12.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 грудня 2017 року Справа № 915/92/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54030, АДРЕСА_1)

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (54055, АДРЕСА_2)

про: визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

ПРИСУТНІ:

від позивача - представник не зявився

відповідач - представник не зявився

від третьої особи - представник не зявився

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним пункт 1 Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш по справі № 2-26.206/63-2015 в частині, яка стосується ФОП ОСОБА_1; визнати недійсним пункт 2 Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш по справі № 2-26.206/63-2015.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2017 року (суддя Смородінова О.Г.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2017 року у справі № 915/92/17 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 37.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 237 від 23.11.2017 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 915/92/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 головуючим суддею призначено суддю Фролова В.Д.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.11.2017 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 20.12.2017 об 11 год. 00 хв.

12 грудня 2017 року до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Фролова В.Д. на підставі ч.1 ст. 20 ГПК України (в редакції, чинній на момент подачі даної заяви) п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суддя Фролов В.Д. при розгляді справи №915/89/17 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним п.1 в частині, що стосується позивача та п. 3 рішення адміністративної колегії МОТВ Антимонопольного комітету України №64-ріш від 21.12.2016 року у справі № 2-26.206/63-2015, в позові відмовив повністю. Таким чином, суддя Фролов В.Д., приймаючи рішення від 18.02.2017 у справі №915/89/17 вже сформував та офіційно виклав свою думку, щодо правомірної спірного рішення АМК, дана обставина викликає у позивача сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді Фролова В.Д. під час розгляду даної справи та є підставою для відводу вказаного судді.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9) п.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на вищевикладене, заява представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Фролова В.Д. є обґрунтованою, а відтак суддя Фролов В.Д. підлягає відводу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 35, ст.ст. 39, 234 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Фролова В.Д. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4