Ухвала суду № 71167879, 20.12.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 грудня 2017 року Справа № 915/945/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши без виклику сторін

заяву державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту), про відвід колегії суддів: головуючого судді Коваль С.М., суддів Алексєєв А.П. та Фролов В.Д.

у справі № 915/945/17

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23), код 38728444

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1), код 14291113

про: стягнення .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про стягнення заборгованості в розмірі 9260 грн. 93 коп.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року суддею Коваль С.М. порушено провадження у справі №915/945/17.

Ухвалою суду від 15.11.2017 за клопотанням сторін у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 27.11.2017 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 27.11.2017 відповідачем було подано суду клопотання про колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.12.2017 у справі №915/945/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про колегіальний розгляд справи задоволено та в порядку ст. 4-6 та ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 04.12.2017) призначено розгляд даної справи колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 04.12.2017 №252 проведено автоматичне визначення складу колегії суддів за допомогою Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області та визначено для розгляду справи №915/945/17 колегію суддів у складі: Коваль С.М. - головуючий суддя, суддів Алексєєв А.П. та Фролова В.Д.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2017 справу №915/945/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коваль С.М., суддів Алексєєв А.П. та Фролова В.Д. Розгляд справи розпочато заново. Розгляд справи призначено на 23.01.2018 об 11 год. 30 хв.

Розгляд справи №915/945/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коваль С.М., суддів Алексєєв А.П. та Фролова В.Д. по суті відповідно до норм ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) не розпочато.

18.12.2017 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало заяву б/н від 18.12.2017 про відвід колегії суддів у складі: Коваль С.М. - головуючий суддя, суддів Алексєєв А.П. та Фролова В.Д. мотивовану тим, що склад суду є неповноважним, так як згідно з положеннями ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017, спір у справі є малозначним, може розглядатися виключно у порядку спрощеного позовного провадження, в якому не передбачено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.12.2017 провадження у справі №915/945/17 зупинено на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, - у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №266 від 19.12.2017 призначено повторний автоматичний розподіл заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) про відвід колегії суддів, у зв'язку із винесенням ухвали від 18.12.2017 у справі №915/945/17 постановлену в порядку частини 3 статті 39 ГПК України, за результатами повторного автоматичного розподілу здійсненого відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, заяву (вхід.№18025 від 18.12.2017) у справі №915/945/17 призначено судді Семенчук Н.О.

Дослідивши матеріали заяви б/н від 18.12.2017 у господарській справі №915/945/17, суд прийшов до висновку, що заява не може бути задоволена у зв'язку з таким.

Справа №915/945/17 у відповідності до п. 9 ст. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, має розглядатися за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У відповідності до останнього, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ст.ст. 35-36 ГПК України).

У заяві позивача не наведено жодної із викладених вище підстав, за наявності яких процесуальним законодавством передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Та обставина, що справа є малозначною і її розгляд можливий у спрощеному провадженні, на що посилається заявник, не може впливати на визначення складу суду, сформованого до набрання чинності процесуального законодавства з 15.12.2017.

Ураховуючи викладене, заяву Адміністрації належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відвід у справі № 915/945/17 колегії суддів у складі: Коваль С.М. - головуючий суддя, суддів Алексєєв А.П. та Фролова В.Д.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Суддя Н.О.Семенчук